Autor: Tome Sandevski

Die wichtigsten Merkmale auf einen Blick

• Diese Übung lädt die Teilnehmenden dazu ein, die Gründe für und gegen einen Austausch mit Akteuren aus Politik und Verwaltung zu diskutieren. Während Gründe wie Wirkung, die Politisierung von Fachwissen sowie mangelnde Ressourcen und Anerkennung meist sofort genannt werden, werden weniger offensichtliche Motive wie mögliche Impulse für die eigene Forschung durch das Praxisengagement oder die Wahrnehmung des Austauschs mit Politik und Verwaltung als gewinnbringende Erfahrung selten erwähnt.
• Die Übung aktiviert die Teilnehmende bereits in den ersten Minuten des Workshops, was sich positiv auf ihre Beteiligung während des gesamten Workshops auswirkt
• Die Übung funktioniert sowohl in Präsenz als auch in virtuellen Veranstaltungen gleichermaßen gut.

Wie funktioniert das Format?

Aktive Teilnehmende sind für erfolgreiche Workshops zum Thema Policy Engagement unerlässlich. Ebenso wichtig ist es, die Vorstellungen der Teilnehmenden darüber zu thematisieren, was der Austausch mit Politik und Verwaltung bedeutet, warum er wichtig ist und was die Herausforderungen dabei sind. Diese einfache Eisbrecher-Übung erreicht beide Ziele innerhalb von 10 bis 20 Minuten.

Schritt 1: Gründe für und gegen eine Zusammenarbeit sammeln

Teilen Sie die Teilnehmenden in Gruppen von zwei bis vier Personen ein. Bitten Sie jede Gruppe, die folgenden Fragen zu diskutieren:

Nennen Sie vier Gründe, warum sich Forschende mit Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung austauschen sollten.

Nennen Sie vier Gründe, die gegen einen Austausch zwischen Forschenden und Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung sprechen.

Bei Präsenz-Workshops: Stellen Sie Karten und Filzstifte bereit, damit die Gruppen ihre Antworten aufschreiben können – ein Grund pro Karte. Bei virtuellen Workshops: Verwenden Sie ein Tool wie Mentimeter oder ein gemeinsames digitales Whiteboard.

Dauer: 10 Minuten

Schritt 2: Sammeln der Antworten

Bitten Sie eine Gruppe, ihre Gründe vorzustellen; laden Sie die anderen Gruppen ein, noch nicht genannte Gründe hinzuzufügen.

Bei Präsenz-Workshops bitten Sie die Gruppen, ihre Karten an eine Pinnwand zu heften. Machen Sie zur Dokumentation ein Foto der Ergebnisse. Bei virtuellen Workshops machen Sie einen Screenshot der zusammengetragenen Antworten.

Dauer: 10 Minuten

Schritt 3: Auswertung/Zusammenfassung

Die Antworten lassen sich in der Regel in die folgenden Kategorien einteilen. (Die Moderatoren sollten diese eher als Leitfaden für die anschließende Diskussion nutzen und nicht als festes Skript.)

Gründe für Policy Engagement

Wirkung. Wissenschaftliche Erkenntnisse können die Qualität politischer Gestaltungsprozesse verbessern. Viele Forschende beschäftigen sich mit wichtigen Themen, z.B. Gesundheit, Energie, Umwelt, Klima, Konflikte, Bildung etc. und möchten, dass ihre Ergebnisse in der Praxis etwas bewirken.

Der Gesellschaft etwas zurückgeben. Der Großteil der Forschung wird von den Steuerzahlenden finanziert. Forschende möchten den gesellschaftlichen Wert ihrer Arbeit unter Beweis stellen.

Zugang zu Fördermitteln. Auftragsforschung kann eine wichtige Finanzierungsquelle darstellen. Forschende können auch mit Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung zusammenarbeiten, um das Bewusstsein für ihr Fachgebiet zu schärfen und sich für Forschungsbudgets einzusetzen. Diese Antwort ist im Rückblick besonders erwähnenswert: Sie zeigt, dass viele Teilnehmende noch nicht zwischen Policy Engagement bzw. Wissenschaftliche Politikberatung einerseits und Lobbyarbeit/Interessensvertretung und Fundraising andererseits unterscheiden. Es ist wichtig, diese Unterscheidung deutlich zu machen. Diese Übung lässt sich daher gut mit einer anschließenden Diskussion über die Unterschiede zwischen Policy Engagement und Aktivitäten wie Lobbying oder Fundraising kombinieren.

Impulse für die Wissenschaft. Die Zusammenarbeit mit Mitarbeitenden aus Politik und Verwaltung kann Forschenden helfen, neue Perspektiven zu gewinnen, sich abzeichnende politische Herausforderungen zu erkennen und neue Forschungsfragen oder Hypothesen zu entwickeln. In Befragungen unter Forschenden, die an den gemeinsamen Science-Policy-Dialogaktivitäten der Rhein-Main-Universitäten teilnehmen, geben rund 60 Prozent an, dass ihnen der Austausch mit Akteuren aus Politik und Verwaltung Impulse für neue Ideen geliefert hat, die ihrer eigenen Forschung zugutekommen. Policy Engagement kann zudem Türen zu Interviews mit Vertretenden aus Politik und Verwaltung öffnen, Zugang zu Daten oder internen Dokumenten ermöglichen sowie in Partnerschaften mit öffentlichen Einrichtungen für Forschungsprojekte münden. Dieser Grund wird selten spontan genannt, und es lohnt sich, die Teilnehmenden ausdrücklich darauf hinzuweisen.

Eine gewinnbringende Erfahrung. Policy Engagement kann intrinsisch motivierend sein und echte Freude bereiten. Dieser Grund wird fast nie unaufgefordert genannt und sollte direkt angesprochen werden: Forschende sollten nur Aktivitäten im Bereich des Policy Engagement verfolgen, die sie als gewinnbringend erachten. Intrinsische Motivation ist der zuverlässigste Indikator für ein nachhaltiges Engagement. Als Faustregel für die Teilnehmenden gilt: Seien Sie neugierig! Probieren Sie verschiedene Formate aus, machen Sie aber nichts, was Ihnen keinen Spaß macht!

Gründe gegen den Austausch mit Politik und Verwaltung

Mangelndes Verständnis für politische Gestaltungsprozesse und Austauschformate. Viele Forschende kennen sich nicht mit politischen Gestaltungsprozessen aus. Sie wissen auch nicht, welche Formate  es neben Policy Briefs, umfangreichen Studien oder formellen Sachverständigen noch gibt. Workshops zum Thema Policy Engagement müssen daher beides thematisieren: wie politische Prozesse funktionieren und welche Bandbreite an Formaten Forschenden zur Verfügung stehen.

Wahrgenommene Wirkungslosigkeit. Workshop-Teilnehmende berichten häufig von frustrierenden Erfahrungen: eine 100-seitige Auftragsstudie, deren Empfehlungen ignoriert wurden; ein Jahr Arbeit in einem wissenschaftlichen Beratungsgremium, das keine sichtbaren Veränderungen bewirkte. Solche Erfahrungen spiegeln eine Diskrepanz zwischen den Erwartungen der Forschenden und den Realitäten der Politikgestaltung wider. Dies ist oft auf begrenzte Kenntnisse darüber zurückzuführen, wie politische Gestaltungsprozesse ablaufen. Dieser Aspekt kann produktiv aufgegriffen werden, wenn der Workshop darauf eingeht, politische Gestaltungsprozesse eingehender zu erläutern.

Mangel an Zeit und Ressourcen. Forschende sehen sich konkurrierenden Anforderungen gegenüber, Forschung, Lehre, Verwaltungsaufgaben, und empfinden Policy Engagement oft als zeitaufwändig oder kostspielig. Dies ist ein berechtigtes Anliegen, aber auch ein Missverständnis, das es anzusprechen gilt: Politisches Engagement kann viele Formen annehmen; manche erfordern monatelangen, kontinuierlichen Einsatz, während andere innerhalb weniger Stunden oder Tage abgeschlossen werden können.

Mangelnde Anerkennung. Während Wissenschaftskommunikation und Wissensaustausch in akademischen Einrichtungen zunehmend an Wert gewinnen, befürchten viele Forschende, insbesondere diejenigen, die Grundlagenforschung betreiben, nach wie vor, dass der Austausch mit Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung als nicht ausreichend wissenschaftlich angesehen werden könnte. Anerkennungs- und Belohnungssysteme für Policy Engagement sind in Deutschland noch unterentwickelt.

Politisierung von Fachwissen. Viele Forschende befürchten, mit bestimmten politischen Parteien oder Ideologien in Verbindung gebracht zu werden, wenn sie öffentlich zu politischen Themen Stellung beziehen. Sie befürchten, in politische Debatten hineingezogen zu werden oder persönlich für politische Entscheidungen verantwortlich gemacht zu werden, die auf ihren Forschungsergebnissen basieren. Diese Bedenken werden durch einzelne bekanntgemachte Fälle verstärkt, in denen Forschende von Politikern, Medien oder Nutzern sozialer Medien öffentlich angegriffen wurden, weil sie wissenschaftliche Belege zu umstrittenen Themen vorgelegt hatten.

Anforderungen von Vorgesetzten oder Förderorganisationen. Förderorganisationen verlangen zunehmend, dass Projekte ihre Wirkung nachweisen. Leitungen von Wissenschaftseinrichtungen  fordern bisweilen Forschende auf, Policy-Publikationen zu verfassen oder an Policy-Veranstaltungen teilzunehmen. Auch wenn es gute Gründe für solche Anforderungen geben mag, führen sie häufig zu Frustration, wenn sich Forschende verpflichtet fühlen, Aufgaben zu übernehmen, die sie als sinnlos oder für ihre Fachkompetenz ungeeignet empfinden. Forschende in dieser Situation sollten die Aktivitäten im Bereich des Policy Engagements identifizieren, die sie am ehesten als sinnvoll empfinden, und ihren Vorgesetzten klar kommunizieren, welchen Beitrag sie realistisch leisten können. Wenn ein Nachweis der Wirkung erforderlich ist, sollte das Ziel darin bestehen, Aktivitäten zu finden, die sowohl dokumentierbar sind als auch vom Forschenden wirklich geschätzt werden.

Schlussfolgerungen

Die im Rahmen dieser Übung erarbeiteten Antworten werden im Laufe des Workshops immer wieder zur Sprache kommen. Die Workshopleitungen sollten darauf achten, welche Gründe und welche Fehlvorstellungen in ihrer Gruppe am häufigsten auftauchen. Sie sollten diese als Anknüpfungspunkte nutzen, wenn sie nachfolgende Themen wie politische Entscheidungsprozesse, Formen der politischen Beteiligung oder die Unterscheidung zwischen wissenschaftlicher Beratung und Lobbyarbeit einführen.

Aufgaben und Ressourcen

Workshop-Leitungen

Stellen Sie für Präsenz-Workshops Karten und Filzstifte bereit oder richten Sie für virtuelle Sitzungen ein digitales Tool wie Mentimeter ein. Machen Sie zu Beginn deutlich, dass es keine richtigen oder falschen Antworten gibt. Das Ziel ist es, ehrliche Reflexionen zu ermöglichen. Halten Sie das Zeitlimit ein: Dies ist eine Eisbrecher-Übung, keine umfassende Diskussion, und sollte insgesamt 20 Minuten nicht überschreiten. Dokumentieren Sie die Antworten, indem Sie die Pinnwand fotografieren oder einen Screenshot machen.

Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen und andere Teilnehmende

Die Teilnehmenden werden ermutigt, ihre ehrlichen Gründe für und gegen politisches Engagement zu nennen, ohne sich auf der Suche nach der „richtigen“ Antwort selbst zu zensieren. Die Übung ist am wertvollsten, wenn die Teilnehmenden echte Bedenken und Motivationen äußern.

Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung

Sind Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung anwesend, werden sie gebeten, ihre eigene Sichtweise darzulegen, warum Forschende mit ihnen zusammenarbeiten sollten oder nicht. Moderatoren können dies als Gelegenheit nutzen, die Antworten der Forschenden denen der Akteure aus Politik und Verwaltung gegenüberzustellen, was oft zu einer produktiven Diskussion führt.

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit!

Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de

Die wichtigsten Merkmale auf einen Blick

• Diese Übung hilft den Teilnehmenden dabei, die Schlüsselelemente einer effektiven Präsentation ihrer Forschungskompetenz gegenüber Akteuren in Politik und Verwaltung zu ermitteln, indem sie eine fiktive Präsentation aus der Perspektive eines Mitarbeitenden eines Abgeordneten analysieren.
• Durch diesen bewussten Perspektivwechsel erleben die Teilnehmenden hautnah, warum die Anzahl der Folien, die Wahl der Sprache und die Selektion der Inhalte entscheidend sind – und welchen Unterschied die richtige Darstellung für den Erfolg ausmacht.
• Am Ende der Übung verfügen die Teilnehmenden über eine Reihe praktischer Tipps und No-Gos für die Strukturierung, Gestaltung und Durchführung von Präsentationen vor Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung.

Wie funktioniert das Format?

Schritt 1: Durchsicht der Folien

Verteilen Sie eine elektronische oder gedruckte Version der fiktiven Präsentation (die Folie finden Sie am Ende dieses Artikels) und bitten Sie die Teilnehmenden, die Präsentation anhand des folgenden Szenarios durchzuarbeiten:

Sie arbeiten für einen Abgeordneten des Europäischen Parlaments. Ein Freund von Ihnen ist Wissenschaftler und koordiniert ein EU-Projekt zum Thema „Nachhaltiger öffentlicher Nahverkehr in Europa“.

Der Europäische Verband für öffentlichen Verkehr hat Ihren Freund eingeladen, auf seiner Politikkonferenz in Brüssel die Forschungsergebnisse des EU-Projekts sowie politische Empfehlungen für die Zukunft des nachhaltigen öffentlichen Nahverkehrs in Europa vorzustellen. Das Organisationsteam hat ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Präsentation 10 Minuten nicht überschreiten darf.

An der Konferenz nehmen 300 Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung aus den Bereichen Kommunal-, Regional- und Landespolitik sowie auf EU-Ebene teil, ebenso wie Vertretende von öffentlichen Verkehrsunternehmen, der Zivilgesellschaft und der Wissenschaft. Da Ihr Freund noch nie vor Praxispublikum einen Vortrag gehalten hat, bittet er Sie um Feedback zu seinem Präsentationsentwurf. Haben Sie Vorschläge, wie die Präsentation verbessert werden könnte?“

Die Teilnehmenden sollen sich jetzt die Präsentation anschauen.

Schritt 2: Testen Sie, was im Gedächtnis geblieben ist

Nachdem die Teilnehmenden die Folien durchgesehen haben, bitten Sie sie, die Präsentation zu schließen und die folgenden Fragen aus dem Gedächtnis zu beantworten:

• In der Präsentation werden 17 Forschende erwähnt. An wie viele ihrer Namen können Sie sich erinnern?
• Was wissen Sie noch über die vier beteiligten Universitäten?
• Erinnern Sie sich an die genannten Zahlen zu Studierenden, Mitarbeitenden und Forschungsinstituten?
• Erinnern Sie sich an die Namen der Vorgängerprojekte des SUSTRA(I)N-Projekts?

Die meisten Teilnehmenden werden hier ins Stocken geraten – und genau darum geht es. Nutzen Sie ihre Antworten, um eine Diskussion darüber anzustoßen, warum sich kaum jemand an diese Informationen erinnert und was das über den typischen Aufbau von Präsentationen verrät.

Die fiktive Präsentation umfasst 24 Folien. Die ersten 16 beschreiben das Projekt und das Konsortium, anstatt praxisrelevante Ergebnisse zu präsentieren. Das sind viel zu viele. Vertreter und Vertreterinnen aus Politik und Verwaltung tauschen sich mit Forschenden aus, weil diese über Fachwissen verfügen – nicht, weil ihre Universität fünf Fachbereiche und 32 Forschungsinstitute hat.

Tipp: Beginnen Sie mit 3 Kernbotschaften, die sich die Mitarbeitenden aus Politik und Verwaltung merken sollen. Bauen Sie Ihre Präsentation um diese Kernbotschaften herum auf

Tipp: Verwenden Sie nur 1 bis 2 Folien, um Ihr Konsortium, Ihre Einrichtung oder Ihr Projekt kurz vorzustellen. Überfrachten Sie dabei nicht die Folien!

Die Präsentation stützt sich zudem stark auf Abkürzungen, die für ein Publikum außerhalb der Forschungsgemeinschaft wahrscheinlich nicht verständlich sind. Bei der Analyse der einzelnen Folien treten in der Regel die folgenden Probleme zutage, die Moderatoren zur Strukturierung der anschließenden Diskussion nutzen können:

Folie 5: Die vier akademischen Partner werden ausführlich beschrieben, während die 14 Partner aus der Praxis nicht namentlich genannt werden; bei einer Präsentation auf einer Konferenz, die von Praktikern organisiert wird und an der diese teilnehmen, sollten auch die Partner aus der Praxis erwähnt werden

Folie 16: Die acht Arbeitspakete werden vorgestellt, darunter auch diejenigen zur Theorie- und Methodenentwicklung; interessanterweise werden die Arbeitspakete zur langfristigen Bewertung öffentlicher Infrastruktur (WP6), zur Wahrnehmung von Mobilität in ländlichen Gebieten (WP7) sowie zu politischen Empfehlungen und zur Schulung von Akteuren in der Praxis (WP8) im weiteren Verlauf der Präsentation nicht erwähnt

Folie 19: Verzichten Sie auf Folien zu Theorie oder Methoden, die für Mitarbeitende aus Politik und Verwaltung höchstwahrscheinlich unverständlich sind

Folie 18: Im Austausch mit Akteuren aus Politik und Verwaltung beklagen sich Forschende oft über fehlende Forschungsmittel; manchmal tun sie dies, noch bevor sie ihre Forschungsergebnisse überhaupt erwähnen, wie in diesem Fall. Zwar ist die Forschungsfinanzierung sehr wichtig, doch das vorgestellte Forschungsprojekt befasste sich nicht mit der Forschungsfinanzierung an sich, und daher hinterlässt das Klagen über fehlende Forschungsmittel einen unhöflichen und unprofessionellen Eindruck:

Es ist völlig in Ordnung, wenn Forschende mit Akteuren in Politik und Verwaltung über Fragen der Forschungsfinanzierung diskutieren, aber sie sollten dafür nicht die Themen auf Fachveranstaltungen wechseln. Forschende sollten separate Treffen mit Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung vereinbaren, um die Forschungsfinanzierung zu erörtern. Sie sollten formelle Kanäle nutzen, wie beispielsweise Konsultationen oder Positionspapiere oder über wissenschaftliche Verbände. Außerdem sollten sie von Anfang an transparent bezüglich der Finanzierung sein, anstatt die Mitarbeitenden aus Politik und Verwaltung zu überraschen, was den gegenteiligen Effekt haben könnte als beabsichtigt.

Folie 20: Forschende sollten zwar ihre Ergebnisse klar darlegen und politische Ergebnisse kritisieren, dabei jedoch keine Sprache verwenden, die von Akteuren aus Politik und Verwaltung als unangemessen oder respektlos empfunden werden könnte. Außerdem sind 32 Abkürzungen auf einer Folie zu viel, selbst wenn die meisten davon bekannt sind.

Tipp: Verwenden Sie eine respektvolle Sprache, wenn Sie Mitarbeitenden aus Politik und Verwaltung kritische Forschungsergebnisse präsentieren.

Folie 21: Das Forschungsprojekt ergab, dass die Regierung insbesondere in Krisenzeiten Schwierigkeiten mit der langfristigen Umsetzung von Strategien und Gesetzen im Bereich des öffentlichen Nahverkehrs hat. Um eine langfristige Umsetzung zu gewährleisten, empfehlen die Forschenden eine enge Zusammenarbeit zwischen Regierungs- und Oppositionsparteien sowie die Bildung einer zweckgebundenen Rücklage für Krisenzeiten. Diese Empfehlungen sind nicht realistisch.

Schritt 3 (optional)

Bitten Sie die Teilnehmenden, die Präsentation praktisch zu überarbeiten: Reduzieren Sie die Anzahl der Folien drastisch und passen Sie die verbleibenden Inhalte so an, dass die Präsentation für ein Publikum aus Politik und Verwaltung maximale Aussagekraft entfaltet.

Schritt 4 (optional)

Bitten Sie die Teilnehmenden, eine griffige Liste mit zehn Verhaltensregeln (Dos und Don’ts) für die Präsentation von Forschungsergebnissen vor Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung zu erstellen. Die gesamte Übung dauert zwischen 20 und 40 Minuten, je nachdem, wie viel Gesprächsstoff und Dynamik sich aus der anschließenden Diskussion ergibt.

Aufgaben und Ressourcen

Workshop-Leitungen

Sie stellen den Teilnehmenden die fiktive Präsentation vor oder direkt zu Beginn der Veranstaltung bereit. Sie führen die Gruppe durch das Szenario, moderieren den Gedächtnistest in Schritt 2 und leiten die anschließende Diskussion. Vorkenntnisse über häufige Fallstricke in der Wissenschafts- und Politikkommunikation sind zwar hilfreich, aber nicht zwingend erforderlich. Die fiktive Präsentation ist so konzipiert, dass die Schwachstellen auch ohne Expertenwissen sofort ins Auge springen.

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und andere Teilnehmende

Sie analysieren die fiktive Präsentation einzeln oder in Tandems. Bringen Sie Ihre Beobachtungen aktiv in die anschließende Diskussion ein und nehmen Sie dabei bewusst die Perspektive der Akteure aus Politik und Verwaltung ein. In den optionalen Schritten 3 und 4 überarbeiten Sie die Präsentation praktisch und/oder erstellen Ihre eigene Liste mit wertvollen Richtlinien.

Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung

Falls Gäste aus Politik und Verwaltung anwesend sind, laden Sie diese ein, direkt aus der Praxis zu berichten: Worauf achten sie bei einer Forschungspräsentation besonders – und was schreckt sie eher ab? Diese authentische Perspektive ist oft der einprägsamste Teil der gesamten Übung und verleiht dem Workshop eine unschätzbare Praxisnähe.

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit!

Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de

Die wichtigsten Merkmale auf einen Blick

• Durch die Analyse von Schlüsseldokumenten wie Koalitionsverträgen oder Strategiedokumenten lernen Forschende, Anschlussmöglichkeiten für ihre eigene Forschung zu identifizieren.
• Die Lektüre von Schlüsseldokumenten ermöglicht Forschenden einen schnellen Überblick zu Prioritäten in Politik und Verwaltung.
• Die Übung ermöglicht es Forschenden, Praxissprech aus Politik und Verwaltung kennenzulernen und mit der Verwendung von wissenschaftlichen Fachbegriffen abzugleichen.

Wie funktioniert das Format?

Die meisten lokalen, regionalen oder nationalen Regierungen in OECD-Ländern sowie die Europäische Kommission, internationale Organisationen und politische Parteien veröffentlichen Dokumente, in denen sie ihre Prioritäten darlegen: Koalitionsverträge, Regierungsprogramme, Strategiepläne, Arbeitsprogramme oder Parteiprogramme.

Diese Dokumente sind unverzichtbare Lektüre für Forschende, die effektiv mit Akteuren in Politik und Verwaltung zusammenarbeiten möchten. Sie zeigen, welche Themen auf der politischen Agenda stehen, welche Sprache in Politik und Verwaltung zur Beschreibung dieser Themen verwendet wird und wo potenzielle Ansatzpunkte für die Zusammenarbeit zwischen Wissenschaft und Politik/Verwaltung bestehen. Diese Übung führt die Teilnehmenden in diese Art von Dokumenten ein und fordert sie auf, ihre eigene Forschungskompetenz mit den aktuellen politischen Prioritäten abzugleichen.

Schritt 1: Wählen Sie Ihr Dokument aus

Bitten Sie die Teilnehmenden, ein Dokument zu politischen Prioritäten auszuwählen, das für ihren institutionellen oder nationalen Kontext relevant ist. Je nach Zielgruppe des Workshops können die Workshopleitungen zwei bis vier Dokumente vorab auswählen oder die Teilnehmenden auffordern, selbst eine Auswahl zu treffen. Mögliche Dokumente umfassen Koalitionsverträge auf Bundes- und Landesebene, Strategiepapiere auf Landes-, Bundes-, EU- oder internationaler Ebene (z.B. Nationale Wirtschaftsschutzstrategie; Digitalisierungsstrategie für das Gesundheitswesen und Pflege; Zukunftsagenda Rechenzentren Hessen; EU-Strategie für die Gleichstellung der Geschlechter 2026-2030) sowie Wahlprogramme.

Schritt 2: Effizientes Navigieren

Die Teilnehmenden können die Dokumente vollständig lesen, wenn sie möchten. Alternativ können Sie sie bitten, sich anhand der Inhaltsverzeichnisse und der Suchfunktion einen Überblick über die Dokumente zu verschaffen.

Bitten Sie die Teilnehmenden, einen Blick in die Dokumente zu werfen und über folgende Fragen nachzudenken:

• Finden Sie in diesem Dokument Themen, zu denen Sie über Forschungserfahrung verfügen?
• Welche Themen sind für Sie von besonderem Interesse?
• Welche Begrifflichkeiten verwenden die Dokumente für die Themen, mit denen Sie sich beschäftigen? Stimmen sie mit der Terminologie überein, die Sie in Ihrer Forschung verwenden? Verstehen Sie die Begrifflichkeiten? Wie unterscheiden die sich von wissenschaftlicher Terminologie?
• Gibt es Themenaspekte, die Sie erwartet hätten, die aber in den Dokumenten fehlen, oder Themenaspekte, mit denen Sie nicht gerechnet haben?

Schritt 3: Anschließende Diskussion

Moderieren Sie eine kurze Plenardiskussion. Sie können sich an den folgenden Fragen orientieren:

• Wo haben Sie die stärksten Verbindungen zu Ihrer eigenen Forschung gefunden?
• Gab es Überraschungen, Themen, die stärker oder schwächer vertreten waren, als Sie erwartet hatten?
• Unterschied sich die im Dokument verwendete Sprache davon, wie Sie dieselben Themen in einem akademischen Kontext beschreiben würden? Was sagt Ihnen das darüber, wie Sie Ihre Expertise gegenüber Akteuren in Politik und Verwaltung kommunizieren können?

Aufgaben und Ressourcen

Workshop-Leitungen

Wählen Sie im Vorfeld zwei bis vier Dokumente aus, die für die Workshop-Teilnehmenden am relevantesten sind, und stellen Sie sie ihnen nach Möglichkeit vor der Sitzung zur Verfügung.

Moderieren Sie die anschließende Diskussion und achten Sie dabei besonders auf sprachliche Unterschiede zwischen wissenschaftlichen und Policy-Dokumenten.

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und andere Teilnehmende

Sehen Sie sich die ausgewählten Dokument mithilfe des Inhaltsverzeichnisses und der Suchfunktion an, reflektieren Sie die Fragen aus Schritt 2 und bringen Sie sich in die anschließende Diskussion ein. Teilnehmende, die bereits mit Vertreterinnen und Vertretern aus Politik und Verwaltung zusammenarbeiten, werden dazu ermutigt, darüber nachzudenken, ob sie solche Dokumente bereits zuvor zur Vorbereitung von Treffen oder zur Identifizierung relevanter Kontakte genutzt haben.

Vertreter und Vertreterinnen aus Politik und Verwaltung

Falls Vertreter und Vertreterinnen aus Politik und Verwaltung anwesend sind, laden Sie sie ein, darüber zu berichten, wie sie selbst Dokumente wie Koalitionsvereinbarungen oder Arbeitsprogramme in ihrer täglichen Arbeit nutzen und wie sie sich die Zusammenarbeit mit Forschenden vorstellen. Ihre Sichtweise auf den Unterschied zwischen Praxissprech und akademischer Fachsprache ist oft aufschlussreich.

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit!

Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de

Die wichtigsten Merkmale auf einen Blick

• Diese Übung zeigt Teilnehmenden anhand realer Organigramme von Ministerien, der Europäischen Kommission, internationalen Organisationen und anderen öffentlichen Einrichtungen den Aufbau und die Aufgabengebiete verschiedener Praxiseinrichtungen.
• Statt theoretischer Vorträge zum Thema Governance setzt die Methode auf einen praxisnahen, entdeckungsorientierten Ansatz: Die Teilnehmenden analysieren selbst reale Organisationsstrukturen und identifizieren anhand der Organigramme mögliche Zielgruppen für ihre Expertise.

Wie funktioniert das Format?

Organigramme zeigen nicht nur, womit sich ein Ministerium oder eine Generaldirektion befasst, sondern auch, wie diese aufgebaut sind: welche Abteilungen es gibt, welche Zuständigkeiten sie haben und wo die Schnittstellen zwischen den Politikbereichen liegen. Für Forschende, die versuchen, den richtigen Ansprechpartner*in innerhalb einer großen Institution zu finden, ist ein Organigramm ein unverzichtbarer Ausgangspunkt. Bei dieser Übung analysieren die Teilnehmenden die Organigramme der für ihre eigene Forschung relevanten Einrichtungen und gleichen die Ergebnisse mit ihren Erwartungen ab.

Schritt 1: Die passende Institution wählen

Bitten Sie die Teilnehmenden, eine für ihr Forschungsgebiet relevante Einrichtung zu identifizieren und deren Website zu besuchen. Zur Auswahl stehen Bundes- und Landeseinrichtungen, Generaldirektionen der Europäischen Kommission sowie internationale Organisationen. Treffen Sie ggf. eine thematische Vorabwahl und stellen Sie Linklisten zusammen (z.B. Einrichtungen mit Bezug zu den Themen Umwelt, Energie oder Digitalisierung).

Schritt 2: Vor der Analyse Erwartungen festhalten

Bevor die Organigramme betrachtet werden, notieren die Teilnehmenden fünf politische Themen, mit denen sich die Institution ihrer Meinung nach befasst. Wer beispielsweise im Bereich Energie forscht, würde vermutlich Abteilungen für erneuerbare Energien, Kernenergie, Stromnetze oder Energiebesteuerung erwarten. Dieser Prognoseschritt ist entscheidend: Er macht implizite Annahmen sichtbar und schärft den Vergleich in Schritt 3.

Schritt 3: Das Organigramm untersuchen

Bitten Sie die Teilnehmenden, das Organigramm der von ihnen gewählten Institution zu öffnen und es mit ihren Erwartungen zu vergleichen:

• Welche der erwarteten politischen Themen finden sich im Organigramm wieder?
• Welche Themen kommen überraschend hinzu?
• Gibt es Abteilungen, deren Zuständigkeit sich allein aus dem Namen nicht erschließt?
• Vergleichen Sie die Struktur eines regionalen oder nationalen Ministeriums mit der einer Generaldirektion der Europäischen Kommission oder einer internationalen Organisation: Welche strukturellen Unterschiede fallen auf?

Schritt 4: Anschließende Diskussion

Moderieren Sie eine Diskussion im Plenum. Besprechen Sie die in Schritt 3 gestellten Fragen.

Weitere hilfreiche Fragen sind:

• Was hat Sie am Organigramm am meisten überrascht?
• An wen würden Sie auf der Grundlage Ihrer Erkenntnisse einen Policy-Brief oder eine Einladung zu einer Veranstaltung richten?
• Hat Ihnen die Struktur dabei geholfen, eine bestimmte Abteilung oder Kontaktperson zu identifizieren, die Sie zuvor nicht in Betracht gezogen hatten?

Die Diskussion dauert in der Regel 15–30 Minuten und führt oft zu lebhaftem Austausch. Die gesamte Übung, einschließlich der Prognose und der Diskussion, dauert je nach Gruppengröße und Diskussionstiefe zwischen 30 und 60 Minuten.

Die Schritte 1–3 können den Teilnehmenden im Voraus zugesandt werden, Schritt 4 wird als gemeinsame Diskussion während des Workshops durchgeführt.

Aufgaben und Ressourcen

Workshop-Leitungen

Erstellen Sie einen kurzen Überblick über die Struktur der relevanten Institutionen (z. B. die Standardstruktur eines deutschen Bundesministeriums oder das System der Europäischen Kommission), um diesen den Teilnehmenden vor oder während Schritt 3 zur Verfügung zu stellen. Moderieren Sie die anschließende Diskussion. Es sind keine Fachkenntnisse über die Institutionen erforderlich; die Übung ist darauf ausgelegt, die eigenen Erkenntnisse der Teilnehmenden zutage zu fördern.

Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler und andere Teilnehmende

Identifizieren Sie eine relevante Einrichtung. Geben Sie in Schritt 2 Ihre Prognosen ab, analysieren Sie in Schritt 3 das Organigramm und bringen Sie anschließend Ihre Beobachtungen in die Diskussion ein. Teilnehmende, die bereits über Kontakte innerhalb eines Ministeriums oder einer Generaldirektion der Europäischen Kommission verfügen, werden dazu angeregt, darüber nachzudenken, wo genau diese Kontakte innerhalb der institutionellen Struktur angesiedelt sind und was dies über den Umfang ihres bestehenden Netzwerks aussagt.

Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung

Sollten Vertreterinnen und Vertreter aus Politik und Verwaltung anwesend sein, laden Sie sie ein, zu kommentieren, inwiefern das Organigramm ihrer jeweiligen Institution die alltäglichen Realitäten widerspiegelt – oder nicht. In der Praxis weichen formale Strukturen oft von informellen Arbeitsbeziehungen ab, und Mitarbeitende in Politik und Verwaltung können wertvolle Einblicke geben, wie Entscheidungsprozesse innerhalb einer Institution tatsächlich ablaufen.

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit!

Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de