1. In welchem Rahmen bzw. Projekt haben Sie mit gewählten Amtsträgern bzw. politischen Vertretenden zusammengearbeitet? Im Bereich der öffentlichen Gesundheit haben wir zwangsläufig Verbindungen zu Vertretenden aus der Politik.

Mehrere Erfahrungen

Meine erste Erfahrung mit Politikern machte ich als Forschende im Nationalen AIDS-Rat (CNS), einem nationalen Gremium, dessen Mitglieder vom Premierminister oder sogar vom Präsidenten ernannt werden. Dieses Gremium bringt Experten, Forschende sowie Vertretende der Zivilgesellschaft und von Glaubensgemeinschaften wie religiösen Konfessionen oder der Freimaurerei zusammen.

Es war interessant, weil der CNS entweder Themen aus eigener Initiative aufgriff, um an entsprechenden Aufträgen zu arbeiten oder vom Gesundheitsministerium mit Fragen wie dem Umgang mit HIV bei Migranten, der medizinisch orientierten Prävention usw. beauftragt wurde. Es waren auch politische Soziologen wie Alain Touraine dabei; es warspannend, ihre Perspektive zu erfahren, zusammen mit den Standpunkten von Bürgern, Experten, Verbänden und Familienvertretenden.

Es waren nicht die gewählten Vertretenden, die die Themen direkt einbrachten; wir wählten gemeinsam einen Auftrag zu einem Thema aus. Wir stützten unsere Arbeit nicht direkt auf sie, aber sie trugen durch ihre Fragen dazu bei. Doch die Art der Fragen ist von Natur aus politisch, wie zum Beispiel die medizinisch gestützte HIV-Prävention: Ist es akzeptabel, Menschen ein Medikament zu geben, damit sie sich schützen können, ähnlich wie bei der Antibabypille? Welche Botschaft sollte den Bürgern vermittelt werden? Es ist schwierig zu sagen, dass Menschen weiterhin sexuelle Risiken eingehen, wir ihnen aber eine Behandlung anbieten könnten, die sie davor schützt.

Eine weitere damit zusammenhängende Frage: Kann diese Behandlung von der Sozialversicherung erstattet werden? Danach haben wir uns intensiv mit dem Thema Migrationsmanagement befasst, da bestimmte Politiker behaupteten, Migranten kämen nach Frankreich, um sich gegen HIV behandeln zu lassen, usw. Es ging um ethische Fragen, und das Thema hatte auch eine sensible Seite.

Wir erhielten einen Auftrag zur Organisation der HIV-Präventionsarbeit in Französisch-Guayana. Dazu reisten wir für einen zehntägigen Besuch dorthin, um uns ein umfassendes Bild zu machen. Es standen also wirklich wichtige Dinge auf dem Spiel. Das ist eine Erfahrung, die einen in der Art und Weise prägt, wie man forscht. Persönlich war ich schon immer der Ansicht, dass Forschung dazu da ist, wissenschaftliche Daten bereitzustellen, um anderen, wie beispielsweise gewählten Vertretenden aus der Politik dabei zu helfen, ihre Anliegen zu bearbeiten. Damit fühle ich mich sehr wohl; unsere Aufgabe ist es, Daten bereitzustellen und zu publizieren. Veröffentlichungen sind eine Voraussetzung für unsere Glaubwürdigkeit.

Was meine Erfahrung als wissenschaftliche Koordinatorin oder Leiterin des SHAPE-Med@Lyon-Projekts betrifft, Gewinner der „France 2030 „ExcellencES“-Projektausschreibung, der alle wissenschaftlichen Stärken des Standorts Lyon-Saint-Étienne nutzt, um transformative Forschungs- und Ausbildungsprojekte im Bereich Gesundheit und Wohlbefinden zu entwickeln, war die Frage der Zusammenarbeit mit gewählten Mandatsträgern von Anfang an fest im Projekt verankert.

Dies fiel mit der Umsetzung des lokalen Gesundheitsvertrags (CLS) zusammen, in dessen Rahmen der Wissenschaftliche Ausschuss eingerichtet wurde. Ich bin also Mitglied des Wissenschaftlichen Ausschusses des CLS. Wir arbeiten dort sehr eng mit den gewählten Vertretenden zusammen. Wir unternahmen gemeinsam mit dem DGS (Generaldirektor für Dienstleistungen) eine fünftägige Dienstreise nach Barcelona, an der auch der Generaldirektor für Gesundheit der Stadt Lyon teilnahm.

Das war interessant, denn wir besuchten tatsächlich das Rathaus von Barcelona, das „One Health“-Maßnahmen umsetzt, und wollten sehen, wie diese organisiert sind. Außerdem gibt es in Barcelona ein „Institut für globale Gesundheit“, das so etwas wie ein Vorbild war, an dem wir interessiert waren, um genau zu verstehen, wie es funktioniert. Wir haben erkannt, dass es aufgrund der Organisationsstruktur in Frankreich nicht umsetzbar ist, da es dort unter anderem private Geldgeber wie die spanische Bank La Caixa gibt, was in Frankreich nicht möglich wäre.

Aber es war auf jeden Fall eine interessante Erfahrung, die Fragen zu sehen, die sie stellten und die Fragen, die wir stellten. Ich denke, wir werden gemeinsam erarbeitete Projekte auf die Beine stellen, wirklich gemeinsam mit den Akteuren der Stadt; meines Wissens nach ist dies eines der ersten Male.

2. Was sind Ihrer Meinung nach die Voraussetzungen für einen konstruktiven Dialog zwischen Forschenden und gewählten Vertretenden aus der Politik?

Bei dieser jüngsten Erfahrung gab es ein klares Engagement von beiden Seiten: sowohl von Seiten der Forschenden als auch von Seiten der Stadt, die Wissenschaftler und Wissenschaftlerinnen in die Umsetzung dieser lokalen Verträge einbeziehen wollte, um allen Maßnahmen Glaubwürdigkeit zu verleihen und sie wissenschaftlich zu validieren.

Bei SHAPE-Med hatten wir erklärt, dass wir mit lokalen Institutionen zusammenarbeiten wollten und dass uns diese Partnerschaft wichtig war. Wir blieben hartnäckig: Wir luden die gewählten Vertretenden und Leitenden zu den SHAPE-Workshops ein. Und wir gaben nicht auf, auch wenn wir zeitweise entmutigt waren. Aber es wurden Fortschritte erzielt. Jetzt halten wir gemeinsame Präsentationen ab,  Forschende und gewählte Vertretende aus der Politik, wie bei den Jacques-Cartier-Interviews.

Außerdem organisieren wir gemeinsam Workshops, Vorträge und Konferenzen im Stadtpark von Lyon.

Ich denke also, dass der Auftrag und die Maßnahmen des lokalen Gesundheitsvertrags wirklich auf wissenschaftlichen Daten in Zusammenarbeit mit Forschenden basieren und dass die Themen, die wir entwickeln, auch aus den Realitäten vor Ort stammen.

Ein Beispiel dafür ist das Thema Bettwanzen. Wir sind von den Erfahrungen vor Ort ausgegangen und haben uns dann Fachwissen aus den Bereichen Biologie, Wirtschaft usw. eingeholt. Ich glaube, dass wir letztendlich die Finanzierung für dieses Projekt sichern werden. Das funktioniert in beide Richtungen; es ist ein Geben und Nehmen: Es stärkt die Glaubwürdigkeit der CLS-Maßnahmen, und umgekehrt entwickeln wir Projekte auf der Grundlage der realen Gegebenheiten vor Ort.

3. Haben Sie Erfahrungen gemacht, bei denen diese Zusammenarbeit nicht funktioniert hat?

Das Problem ist oft eine Frage der Zeit; wir wissen nicht, wie lange dieses Gremium nach den regelmäßigen Neuwahlen bestehen bleibt. Manchmal fragen wir uns, wie weit wir gehen sollen. Der Wissenschaftliche Ausschuss der CLS – wie lange wird er bestehen? Wissen wir, an welchem Punkt wir aufhören sollen oder nicht, und wie?

4. Wenn Sie Kollegen und Kolleginnen empfehlen müssten, sich an einer solchen Initiative zu beteiligen, was würden Sie ihnen sagen? Welchen Rat würden Sie ihnen geben?

Ich denke, man muss sicherstellen, dass man nicht für die Politiker arbeitet, sondern sich für eine gemeinsame Sache einsetzt.

Warum hat es funktioniert?

Weil das gemeinsame wissenschaftliche Ziel „One Health“ ist und der gewählte Vertreter tatsächlich auf unsere Ergebnisse gewartet und uns vertraut hat. Aber wir waren nicht da, um die Politik der Stadt Lyon zu verteidigen. Es war einfach so, dass wir ein gemeinsames Ziel hatten und dadurch eine gegenseitige Anerkennung der Fachkompetenz auf beiden Seiten entstand. Ich denke, das ist für mich der Schlüssel zu unserer Zusammenarbeit.

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit! Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de