In quale contesto o progetto ha collaborato con funzionari eletti / rappresentanti politici?

Nel campo della sanità pubblica, è inevitabile avere rapporti con i politici.

Ho avuto diverse esperienze. La mia prima esperienza con i politici risale al periodo in cui lavoravo come ricercatore presso il Consiglio Nazionale sull’AIDS (CNS), un organismo nazionale i cui membri sono nominati dal Primo Ministro o addirittura dal Presidente. Questo organismo riunisce esperti, ricercatori, ma anche esponenti della società civile e rappresentanti di correnti di pensiero, quali le confessioni religiose o la Massoneria. È stata un’esperienza interessante perché il CNS affrontava taluni temi di propria iniziativa per elaborare raccomandazioni, oppure riceveva incarichi dal Ministero della Salute su questioni quali la gestione dell’HIV tra i migranti, la prevenzione medicalizzata, ecc. C’erano anche sociologi politici come Alain Touraine; era interessante avere il loro punto di vista, unito a quello dei cittadini, degli esperti, delle associazioni e dei rappresentanti delle famiglie.

Non erano i rappresentanti eletti a proporre direttamente gli argomenti; eravamo noi a scegliere collettivamente un tema da trattare. Non abbiamo lavorato direttamente sulla base di tali richieste, ma loro hanno contribuito ponendo le loro domande. Tuttavia, la natura delle domande è intrinsecamente politica, come nel caso della prevenzione medicalizzata dell’HIV: è accettabile somministrare un farmaco alle persone per proteggersi, come una pillola contraccettiva? Quale messaggio dovrebbe essere trasmesso ai cittadini? È complicato affermare che le persone continuano ad assumersi rischi sessuali ma che possiamo fornire loro un trattamento che le protegga da tali rischi.

Un’altra domanda correlata: questo trattamento può essere rimborsato dalla previdenza sociale? Successivamente, abbiamo lavorato a lungo sulla questione della gestione dei migranti perché circolava un discorso da parte di alcuni politici secondo cui le popolazioni migranti stavano arrivando in Francia per farsi curare dall’HIV, ecc.

C’era una questione etica in gioco, e c’era anche un aspetto delicato.

Abbiamo ricevuto una richiesta di consulenza riguardante l’organizzazione della gestione della prevenzione dell’HIV nella Guyana francese. A tal fine, abbiamo effettuato una visita di 10 giorni sul posto per esaminare la situazione. In quel caso, la posta in gioco era davvero alta. Si tratta quindi di un’esperienza che influenza il proprio modo di fare ricerca. Personalmente, ho sempre ritenuto che il ricercatore sia lì per fornire dati scientifici, per aiutare gli altri, come i rappresentanti eletti, a costruire la loro azione di sensibilizzazione.

Mi sento quindi molto a mio agio con questo approccio; il nostro compito è fornire dati e pubblicazioni. La pubblicazione è una condizione per la nostra credibilità.

Per quanto riguarda la mia esperienza come coordinatore scientifico o direttore del progetto SHAPE-Med@Lyon — vincitore nel 2022 del bando “ExcellencES” di France 2030, che attinge a tutte le risorse scientifiche del polo di Lione-Saint-Étienne per sviluppare progetti di ricerca e formazione trasformativi nel campo della salute e del benessere — la questione del collegamento con i rappresentanti eletti era integrata nel progetto fin dall’inizio. Ciò ha coinciso con il periodo di attuazione del Contratto Locale di Salute (CLS), in cui è stato istituito il Comitato Scientifico. Sono quindi membro del Comitato Scientifico del CLS. Lavoriamo a stretto contatto con i rappresentanti eletti in tale ambito. Abbiamo svolto una missione di cinque giorni a Barcellona con il DGS (Direttore Generale dei Servizi), alla presenza del Direttore Generale della Sanità della città di Lione. È stata un’esperienza interessante perché abbiamo visitato il Municipio di Barcellona, che porta avanti iniziative nell’ambito di One Health, e volevamo vedere come fosse organizzato. A Barcellona c’è inoltre un istituto di salute globale che rappresentava in qualche modo un modello a cui eravamo interessati per capire esattamente come funzionasse. Ci siamo resi conto che non era applicabile in Francia data la struttura organizzativa, poiché, tra le altre cose, dispongono di finanziatori privati come la banca spagnola La Caixa, cosa che in Francia non sarebbe possibile. Ma è stata sicuramente un’esperienza interessante osservare le domande che hanno posto e quelle che abbiamo posto noi.

Penso che realizzeremo progetti co-costruiti, ma in modo autentico con gli attori della città; credo che questa sia una delle prime volte, per quanto ne so.

Quali ritiene siano le condizioni per un dialogo costruttivo tra ricercatori e rappresentanti eletti?

In questa ultima esperienza, c’è stato un fermo impegno da entrambe le parti: da parte dei ricercatori e da parte del Comune, che voleva coinvolgere il mondo accademico nella gestione di questi contratti locali per conferire credibilità a tutte le azioni e convalidarle scientificamente.

In Shapemed avevamo dichiarato di voler collaborare con le istituzioni locali e di desiderare questa partnership. Abbiamo insistito, invitando i rappresentanti eletti e i direttori a partecipare ai workshop SHAPE.

E non ci siamo arresi, anche se a volte potevamo sentirci scoraggiati. Ma sono stati compiuti progressi. Ora facciamo presentazioni congiunte, ricercatori insieme ai rappresentanti eletti, come nelle interviste a Jacques Cartier.

Organizziamo anche workshop insieme, conferenze-passeggiata e convegni nel parco cittadino di Lione.

Ritengo quindi che il contratto, le azioni del contratto sanitario locale, siano realmente fondate su dati scientifici elaborati con i ricercatori, e che i temi che sviluppiamo derivino anche dalle realtà sul campo. Ce n’è uno, ad esempio, sulle cimici dei letti; siamo partiti da un’esperienza sul campo e abbiamo cercato competenze in biologia, economia, ecc. Penso che alla fine riusciremo a ottenere i finanziamenti per questo progetto.

Funziona in entrambi i sensi, è un dare e avere: alimenta la credibilità delle azioni del CLS e, viceversa, noi costruiamo progetti basati sulla realtà di ciò che sta effettivamente accadendo.

Ha avuto esperienze in cui questa collaborazione non ha funzionato?

Il problema è spesso una questione di temporalità; non sappiamo per quanto tempo questo tipo di organismo durerà a seguito delle regolari nuove elezioni. A volte ci chiediamo fino a che punto dovremmo spingerci. Il Comitato Scientifico del CLS: per quanto tempo resterà in carica, sapendo a che punto ci fermeremo o meno, e in che modo.

Se dovesse raccomandare ai colleghi di partecipare a questo tipo di iniziativa, cosa direbbe loro? Che consiglio darebbe?

Credo che si debba assicurarsi di non lavorare al servizio dei politici, ma di difendere una causa comune.

Perché ha funzionato? Perché l’obiettivo scientifico comune è One Health e, di fatto, il rappresentante eletto attendeva i nostri risultati e si fidava di noi. Ma non eravamo lì per difendere la politica della città di Lione. È solo che avevamo davvero questo obiettivo comune e, di conseguenza, un riconoscimento reciproco delle competenze da entrambe le parti. Penso che questa sia, per me, la chiave della collaborazione.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de 

La dottoressa Fabienne Pradella è ricercatrice presso la University of Bremen. Ha svolto attività di ricerca post-dottorato presso la Johannes Gutenberg University Mainz e l’Heidelberg Institute for Global Health. La sua ricerca si colloca all’intersezione tra epidemiologia ed economia e si concentra sui prerequisiti per una vita sana per tutti – dal periodo gestazionale alla terza età. I suoi progetti attuali si concentrano sugli effetti dei fattori ambientali in gravidanza sulla salute della prole e sulla prevenzione di patologie neurodegenerative in età avanzata.

Dottoressa Pradella, nell’ambito di quali panel ha coordinato le sessioni di policy?

Abbiamo integrato le sessioni focalizzate sugli UN Sustainable Development Goals all’interno delle conferenze annuali della German Society for Epidemiology, che registrano una partecipazione media di 250-300 partecipanti. I congressi annuali adottano un modello di rotazione urbana; in tale contesto, abbiamo coinvolto due o tre decision-maker locali per strutturare un dibattito intersettoriale su target specifici.

Qual è l’idea alla base dell’invito di decision-maker a un evento scientifico? Quali macro-aree tematiche sono state trattate nelle sessioni di policy?

L’idea è nata da discussioni con i colleghi nel corso delle precedenti conferenze annuali. Una vita sana per tutte le persone di tutte le età è uno degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile delle Nazioni Unite (UN Sustainable Development Goals – SDGs). La scienza e la ricerca, così come il livello locale, sono considerati altamente importanti per il raggiungimento degli Obiettivi di Sviluppo Sostenibile – pertanto abbiamo ritenuto stimolante porre la comunità epidemiologica della German Society for Epidemiology in contatto con i decision-maker locali durante le conferenze annuali. La nostra idea era quella di combinare prospettive scientifiche e pratiche. A tal fine, abbiamo selezionato argomenti altamente rilevanti per la ricerca e la pratica, quali la salute dei bambini e l’accesso a un’alimentazione sana.

Quali policymaker ha invitato? Erano già attivi canali di contatto preliminari?

Abbiamo contattato persone legate al tema della nostra sessione a vari livelli. Per esempio, il vicesindaco di Ulm è stato nostro ospite, così come persone coinvolte in iniziative locali, come un dipendente di un’associazione che promuove pasti sani nei daycare e nelle scuole della regione di Greifswald. Non avevamo avuto alcun contatto precedente con queste persone – nel corso del tempo, è diventato chiaro che contattarle telefonicamente era il modo migliore per spiegare le nostre finalità. Abbiamo anche incontrato alcuni di loro a pranzo nel periodo precedente la conferenza.

Come avete strutturato la vostra sessione di policy?

Le sessioni di solito iniziavano con discorsi introduttivi che non duravano più di 10 minuti, coprendo le prospettive scientifiche e pratiche. Poiché lo scambio tra scienza e pratica è per noi una priorità, abbiamo sperimentato vari formati interattivi, come discussioni di tesi e “speed dating” scientifico. Come organizzatori, abbiamo principalmente moderato e facilitato le transizioni tra le domande centrali. Per noi era importante anche documentare le sessioni. Il nostro team organizzativo principale era composto da tre persone, e uno di noi di solito riassumeva la discussione su carta per lavagna a fogli mobili durante la sessione in modo che tutti i partecipanti potessero vederla.

La scienza e la pratica hanno modi di pensare diversi. Inoltre, la scienza e la pratica spesso usano termini tecnici che non sono conosciuti nell’altro “mondo”. Come ha funzionato la comunicazione tra ricercatori e decision-maker nelle vostre sessioni? È stato sempre chiaro ai partecipanti cosa si intendeva?

Abbiamo sicuramente imparato molto a questo riguardo. Ha aiutato a rendere il tema delle sessioni il più concreto possibile. Per coprire la competenza tematica anche da una prospettiva scientifica, abbiamo coinvolto i gruppi di lavoro dell’associazione professionale — dopotutto, abbiamo organizzato sessioni anche su argomenti su cui noi stessi non facciamo ricerca. Questo ha dato origine a idee stimolanti che hanno anche facilitato la comunicazione. Per esempio, abbiamo collaborato con il gruppo di lavoro Health Geography per sviluppare una mappa stradale a Greifswald per discutere l’accesso a un’alimentazione sana e sostenibile utilizzando un esempio concreto.

L’interscambio con i decision-maker ha generato idee innovative per la vostra ricerca?

Sì, sicuramente. Come ho menzionato prima, ho imparato molto su come presentare la mia ricerca in un modo personalizzato per il pubblico target. Discutere le lacune di conoscenza e gli argomenti rilevanti per la pratica nelle nostre sessioni ha anche dato origine a idee di ricerca – sebbene non necessariamente per la mia ricerca, poiché non ho competenze nel daycare o nella ristorazione scolastica, per esempio. Invece, ho imparato molte cose nuove e ho ottenuto approfondimenti in altri campi di ricerca. In termini di motivazione, le sessioni mi hanno anche reso ancora più consapevole della rilevanza della mia ricerca.

La pianificazione e lo svolgimento delle sessioni di policy hanno richiesto più tempo rispetto allo svolgimento di una normale sessione scientifica?

Direi che l’organizzazione è stata quantomeno diversa, con molta più comunicazione e coordinamento in anticipo. Trovare i decision-maker rilevanti non è stato sempre facile, e a volte ci è voluto un po’ di tempo per raggiungere la persona giusta. Personalmente, tuttavia, ho trovato questo un cambiamento benvenuto, specialmente durante i miei studi di dottorato. Un grande vantaggio è stato che non abbiamo avuto bisogno di risorse finanziarie, poiché le sessioni si sono svolte come parte di un evento più ampio e non ci sono stati costi di viaggio, grazie al coinvolgimento di decision-maker locali.

Quali consigli darebbe ai ricercatori che stanno considerando di organizzare sessioni di policy come parte di conferenze scientifiche?

Per le nostre sessioni, è stato importante che avessimo formato un team organizzativo composto da persone in diverse fasi delle loro carriere, con diverse competenze e background. Abbiamo anche discusso i nostri piani in anticipo con il consiglio direttivo dell’associazione professionale. Le dinamiche e gli interessi dei partecipanti alle conferenze scientifiche variano certamente a seconda della disciplina. All’epoca, decidemmo di provare semplicemente la nostra idea — con l’atteggiamento che avremmo imparato qualcosa anche se non fosse venuto nessuno. Alla fine, è emerso che c’era interesse, nel nostro caso specialmente tra i ricercatori a inizio carriera.

Le domande sono state poste da Tome Sandevski.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Progettare eventi di policy efficaci per i policymaker

Caratteristiche principali in sintesi

• Non esiste una durata o un formato “giusto” per un evento di policy. La scelta migliore dipende dall’obiettivo, dalle risorse disponibili, dal pubblico di riferimento e dal grado di conoscenza che i policymaker hanno già di voi.
• I responsabili decisionali di alto livello e i funzionari di livello inferiore si comportano in modo molto diverso come ospiti di un evento. Pianificate di conseguenza.
• L’orario è importante quanto la durata:  gli eventi che si tengono a colazione, pranzo o sera comportano compromessi diversi per gli impegni dei policymakers.
• Oltre all’orologio, è importante consultare anche il calendario parlamentare. Le settimane di seduta e le pause possono influenzare notevolmente l’affluenza alle udienze.
• I formati virtuali e in presenza non sono solo una questione logistica. Cambiano il tipo di evento che funziona davvero.

Come funziona il modello

Dagli incontri informali di un’ora in piccoli gruppi alle grandi conferenze di più giorni, gli eventi di policy possono assumere molte forme e formati. Quando pianificano eventi di policy, i ricercatori e i mediatori della ricerca si pongono spesso domande fondamentali: 

• Pubblico di riferimento: chi dovremmo invitare:  professionisti di policy di livello junior o intermedio, oppure policymakers di alto livello?
• Durata ed equilibrio: quanto dovrebbe durare un evento? Come possiamo conciliare la necessità di trasmettere in modo esaustivo le competenze accademiche con l’esigenza di dedicare tempo al networking, rispettando al contempo gli impegni ristretti dei policymakers?
• Selezione del formato: quale formato di evento è più efficace per quale gruppo target?
• Modalità di consegna: dovremmo organizzare eventi virtuali, ibridi o in presenza?

Per individuare la struttura dell’evento più adatta, iniziate rispondendo a quattro domande guida: 

1. Obiettivi: quali obiettivi desideri raggiungere? (ad esempio, influenzare direttamente le policy, aumentare la visibilità, costruire fiducia, ampliare le reti, promuovere l’apprendimento reciproco, ottenere risultati di ricerca o informare i policymakers)?
2. Risorse: quali sono i tempi, il budget e il supporto amministrativo disponibili?
3. Familiarità: i policymaker conoscono già te, la tua istituzione o il tuo progetto di ricerca?
4. Competenza in materia di formati: hai familiarità con i formati interattivi (ad esempio World Café, sessioni di gruppo, tavole rotonde)? Sei in grado di organizzarli autonomamente o hai bisogno di supporto (ad esempio, moderatori)?

Chi invitare? Comprendere i gruppi target delle politiche

All’interno delle istituzioni di policymaking, i diversi gruppi hanno motivazioni, livelli di conoscenza e disponibilità differenti. Una progettazione efficace degli eventi richiede di adattare la profondità della discussione al pubblico di riferimento: 

1. Membri del Parlamento, capi delle istituzioni e policymaker di alto livello

• Realtà lavorativa: agende fittissime e grande visibilità politica. Spesso sono costretti a lasciare gli eventi subito dopo aver pronunciato il discorso di apertura.
• Motivazioni per la partecipazione: accesso a dati di alto livello, networking strategico e visibilità sui media pubblici e social (ad esempio, dimostrando un coinvolgimento attivo in un panel con scienziati, leader del settore industriale e leader di ONG).
• Ruoli tipici: tenere discorsi di benvenuto o interventi principali, partecipare come relatore di spicco a tavole rotonde.
• Livello di conoscenza e ambito di applicazione: panoramica tematica generale. Sono i contatti giusti per discutere i temi di policy: 
  • Come possiamo accelerare l’adozione sul mercato di tecnologie a basso consumo energetico?
  • Gli smartphone dovrebbero essere vietati nelle scuole primarie?
  • Le droghe pesanti dovrebbero essere legalizzate?

2. Personale, consulenti parlamentari, professionisti di policy di livello junior e intermedio

• Realtà lavorativa: hanno impegni pressanti, ma sono molto più propensi a partecipare a workshop o tavole rotonde di diverse ore rispetto ai politici di alto livello.
• Motivazioni per la partecipazione: raccogliere solide prove tecniche, acquisire informazioni di base per informare i superiori e costruire una rete di contatti con esperti del settore.
• Ruoli tipici: relatori, presentatori, partecipanti attivi a sessioni di approfondimento, World Café o workshop tecnici.
• Livello di conoscenza e ambito di applicazione: competenza specialistica o profonda competenza tecnica (funzionari pubblici) o solida conoscenza generale (personale parlamentare). Sono i contatti giusti per discutere dei dettagli tecnici e normativi sull’implementazione: 
  • Quali standard di purezza tecnica devono rispettare le condotte esistenti per trasportare l’idrogeno in sicurezza?
  • Come si possono standardizzare le soglie di tossicità dell’acqua nei diversi sistemi di monitoraggio municipali?

Modalità di erogazione:  virtuale, in presenza o ibrida?

La scelta della modalità di erogazione più adatta ha un impatto diretto sulla partecipazione e sul livello di coinvolgimento: 

• Eventi virtuali (45-120 minuti): ideali per briefing rapidi o per professionisti impegnati in diverse regioni. Abbassano significativamente la soglia di partecipazione e non comportano costi per l’affitto della sede o il catering. Tuttavia, offrono opportunità limitate di networking informale. Gli eventi virtuali di durata superiore alle due o tre ore dovrebbero essere generalmente evitati, poiché l’affaticamento da schermo digitale si manifesta rapidamente e il coinvolgimento dei partecipanti cala drasticamente.
• Eventi in presenza: essenziali per costruire fiducia personale, scambiare conoscenze implicite di policy e creare reti di contatti a lungo termine. Tuttavia, richiedono costi più elevati e un maggiore impegno di tempo da parte dei partecipanti.
• Eventi ibridi: offrono un’ampia portata, ma richiedono un supporto tecnico sostanziale e una moderazione attiva per evitare che i partecipanti virtuali si sentano semplici osservatori passivi.

Allineare la durata dell’evento con gli obiettivi

Eventi di breve durata (60-90 minuti)

• Focus: presentare nuove prove in forma concisa, scambiare punti di vista iniziali o illustrare i risultati principali.
• Formati tipici: brevi presentazioni, tavole rotonde o dibattiti con sessioni di domande e risposte.
• Networking: networking informale molto limitato durante la sessione stessa.
• Ruoli attivi: da 1 a 5 relatori/presentatori attivi.
• Costi del servizio di catering: minimi (caffè, acqua, bevande leggere).
• Impegno organizzativo (FTE): dalle ore ai giorni.

Eventi di media durata (2-5 ore)

• Focus: promuovere lo scambio tematico e favorire i legami tra ricercatori e policymakers.
• Formati tipici: una sequenza di brevi presentazioni, tavole rotonde tematiche, workshop interattivi o dibattiti.
• Networking: ottime opportunità durante le pause caffè, i pranzi di gruppo, i ricevimenti serali o le sessioni di lavoro in piccoli gruppi.
• Ruoli attivi: da 4 a 10 relatori/presentatori attivi.
• Costi del servizio di catering: da moderato ad alto (pause caffè e pasti leggeri, ad esempio stuzzichini o pranzo a buffet).
• Impegno organizzativo (FTE): da giorni a settimane.

Eventi di un’intera giornata (oltre 5 ore)

• Focus: esplorazione tematica approfondita e creazione di reti di contatti a lungo termine.
• Formati tipici: diversi discorsi e presentazioni, sessioni parallele di approfondimento, World Café interattivi o tavole rotonde.
• Networking: ottime opportunità di networking durante le pause strutturate, i pasti in comune e i ricevimenti serali.
• Ruoli attivi: oltre 10 relatori/presentatori attivi.
• Costi del servizio di catering: pacchetto completo (catering completo che include caffè del mattino/pomeriggio, pranzo e, potenzialmente, un ricevimento).
• Impegno organizzativo (FTE): da settimane a mesi.

A che ora del giorno dovresti organizzare l’evento?

• Tempistiche e durata: a seconda del Paese, gli eventi che prevedono la colazione iniziano in genere tra le 7:00 e le 9:00 e durano dai 60 ai 90 minuti.

• Formato e servizio di catering: i partecipanti gustano una colazione leggera mentre ascoltano presentazioni concise. Una moderazione di alto livello e il rispetto rigoroso dei tempi sono essenziali.
• Vantaggi e svantaggi: 

• Vantaggio: particolarmente apprezzato dai membri del Parlamento (MP), la cui agenda legislativa principale spesso inizia più tardi in mattinata. L’elevata partecipazione è dovuta al fatto che le emergenze politiche raramente si verificano nelle prime ore del mattino. I partecipanti iniziano la giornata lavorativa con nuove prospettive.
• Svantaggio: tempo limitato per il networking informale.

Eventi con pranzo

• Tempistiche e durata: a seconda del paese, iniziano tra le 11: 00 e le 13: 00 e durano dai 90 ai 120 minuti.
• Formato e servizio di catering: combina brevi presentazioni con discussioni strutturate durante un pranzo leggero o un buffet in piedi.
• Vantaggi e svantaggi: 
  • Vantaggio: offre una pausa produttiva durante la giornata lavorativa, con tempo sufficiente per domande e risposte e per il networking.
  • Svantaggio: interrompe il flusso di lavoro quotidiano. Priorità politiche impreviste o riunioni urgenti al mattino possono portare a cancellazioni dell’ultimo minuto.

Eventi serali

• Tempistiche e durata: a seconda del paese, iniziano tra le 17:30 e le 20:00 e durano dalle 2 alle 4 ore.
• Formato e servizio di catering: interventi principali, presentazioni o tavole rotonde seguiti da un ricevimento di networking prolungato con cibo e bevande.
• Vantaggi e svantaggi: 
  • Vantaggio: offre l’atmosfera ideale per costruire fiducia personale e relazioni durature.
  • Svantaggio: impegni concorrenti accumulatisi nel corso della giornata, semplice stanchezza o obblighi familiari possono impedire ai policymaker di partecipare.

Compiti e risorse

Ricercatori

• Chiarite gli obiettivi che intendono raggiungere con l’evento e comunicateli tempestivamente al team organizzativo.
• Prepara contenuti adeguati al formato, alla durata e al pubblico di riferimento scelti (ad esempio, una presentazione sintetica in stile “elevator pitch” per un evento a colazione con alti dirigenti politici rispetto a una presentazione tecnica più completa per un seminario di un’intera giornata con funzionari politici).
• Sii disponibile per il networking informale durante le pause, laddove il formato lo consenta.

Mediatori della ricerca e promotori della conoscenza

• Aiuta ad abbinare l’obiettivo dell’evento, il pubblico di riferimento e le risorse disponibili al formato e alla durata più adatti, utilizzando la struttura sopra descritta.
• Gestisci la logistica:  location, catering, inviti e, soprattutto per eventi brevi, un margine di sicurezza realistico per eventuali assenze o ritardi.
• Prima di fissare una data, controlla il calendario parlamentare (settimane di seduta, pause, periodi elettorali).

Policymaker

• Decidi se partecipare e in quale veste (ad esempio, relatore principale, membro del panel o spettatore).
• Qualora i loro impegni non consentano la partecipazione, suggerite un membro dello staff o un collega che possa partecipare al loro posto.
• Condividete in anticipo le priorità attuali o le questioni di policy rilevanti, in modo che l’evento possa essere adattato a ciò che è effettivamente utile per loro.
• Quando ricevete un invito, indicate le vostre preferenze di formato, ad esempio se una colazione o una sessione più lunga in presenza si adattano meglio ai vostri impegni.
• Segnala tempestivamente eventuali conflitti di programmazione (ad esempio, settimane di sedute parlamentari, periodi elettorali, altri impegni concorrenti) per aiutare gli organizzatori a scegliere una data fattibile.
• Fornisci un breve feedback in seguito per indicare se il formato, la durata e i tempi hanno funzionato bene per loro.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Caratteristiche principali in sintesi

• Evitare la “Impact Trap”: Il cambiamento diretto delle politiche è raro, multi-causale e lento. È bene trattarlo come un potenziale risultato a lungo termine piuttosto che come l’unico benchmark di successo.
• Valorizzare le tappe intermedie (Stepping Stones): Costruire visibilità, fiducia e reti personali sono obiettivi vitali e autonomi per creare le basi per future interazioni politiche.
• L’engagement è una strada a doppio senso: Una migliore comprensione del policymaking è un obiettivo importante, eppure spesso trascurato, del policy engagement. Il policy engagement può arricchire la ricerca accademica garantendo l’accesso a dati sul campo (field data), rivelando nuove domande di ricerca e testando la rilevanza delle ipotesi nel mondo reale.
• Favorire dialoghi aperti: Informare i policymaker precocemente — anche con risultati preliminari o non definitivi — aiuta a inquadrare le questioni emergenti molto prima del verificarsi di crisi o dell’approvazione di leggi.

Perché gli obiettivi sono importanti?

Prima di tuffarsi in formati, attori e istituzioni, istituzioni trasversali e metodi di insegnamento e apprendimento, ogni percorso di policy engagement deve iniziare con una domanda fondamentale: Cosa stiamo effettivamente cercando di ottenere?

In linea con la definizione ampiamente utilizzata dall’Università di Oxford, consideriamo il policy engagement come un termine ombrello per descrivere “i molti modi in cui ricercatori e policymaker si connettono ed esplorano interessi comuni a vari stadi nei loro rispettivi processi di ricerca e di policymaking.”

Per pianificare, dotare di risorse e valutare adeguatamente queste connessioni, sia i ricercatori che i responsabili dello scambio di conoscenze devono chiarire i loro obiettivi specifici in anticipo. In pratica, aspettative disallineate o irrealistiche sono il singolo più grande driver di frustrazione nelle interazioni tra scienza e politica.

Lo spettro degli obiettivi di policy engagement

Piuttosto che vedere l’engagement attraverso una lente “tutto o niente”, è utile comprendere gli obiettivi come uno spettro che va dalla costruzione di reti fondamentali all’influenza diretta sulle politiche:

1. Cambiamento diretto delle politiche: estremamente ambizioso e raramente immediato
   Vedere i policymaker accogliere le proprie raccomandazioni è l’obiettivo a cui la maggior parte dei ricercatori pensa per primo – ed è anche il più difficile da raggiungere, per due ragioni. Primo, il cambiamento delle politiche è raramente attribuibile a una singola iniziativa tra scienza e politica: ricercatori, ONG e media spesso contribuiscono tutti a un cambiamento nel tempo, rendendo ogni singolo contributo difficile da isolare. Secondo, il cambiamento delle politiche non avviene nel vuoto, ma dipende da diverse precondizioni, degne esse stesse di essere trattate come obiettivi a pieno titolo. I ricercatori e i responsabili dello scambio di conoscenze dovrebbero evitare di trattare il cambiamento delle politiche come l’unico obiettivo legittimo di engagement; fare ciò è una ricetta per la frustrazione.
2. Aumentare la visibilità, costruire fiducia ed espandere le reti
   Se si guardano i ricercatori che siedono regolarmente nei comitati consultivi, conducono ricerche su commissione o testimoniano alle hearings parlamentari, si noterà che gli stessi nomi compaiono ripetutamente. Perché? Oltre ai loro risultati accademici, il loro coinvolgimento fa forte affidamento su visibilità (istituzionale), fiducia di lunga data e reti personali stabilite. Elevare il proprio profilo e costruire una fiducia reciproca sono obiettivi critici e autonomi che richiedono tempo e continuità. Riconoscere questo previene la frustrazione al momento di lanciare nuove serie di policy briefs o di ospitare eventi politici inaugurali.
3. Apprendimento reciproco: comprendere il policymaking e trarre spunti per le proprie ricerche
   Comprendere come funziona il policymaking aiuta i ricercatori a spiegare la rilevanza dei loro risultati, abbozzare raccomandazioni o opzioni politiche realistiche e identificare il giusto pubblico – membri del parlamento, policy officers – insieme ai giusti canali e alle giuste policy windows. Nessun ricercatore diventa un esperto di politiche dall’oggi al domani, e questo va perfettamente bene. Mentre documenti formali come strategie governative, piattaforme di partito e analisi politiche di think tank, ONG e associazioni sono pubblicamente disponibili, la conoscenza implicita e non scritta di come le cose funzionano realmente può essere raccolta solo parlando direttamente con i policymakers. Permettere una conversazione aperta con i policymaker, puramente per imparare come funziona il policymaking, è perciò un obiettivo importante a pieno titolo. Il policy engagement può anche beneficiare la ricerca direttamente. Parlare con i policymaker può far emergere nuove prospettive che portano a nuove domande di ricerca o ipotesi, e può aprire porte a dati, partner per interviste o istituzioni disposte a diffondere un sondaggio per conto del ricercatore.
4. Informazione aperta ai policymaker
   I risultati della ricerca non sempre si traducono in un cambiamento delle politiche. Possono contraddire le priorità attuali del governo, oppure una situazione politica in rapido spostamento può superare risultati non ancora pienamente robusti — si pensi alla pandemia di COVID-19 come esempio. I ricercatori possono anche arrivare a importanti risultati pur rimanendo genuinamente incerti su quale raccomandazione politica ne consegua. I ricercatori dovrebbero trattenersi dal coinvolgersi con i policymakers in casi come questi? Certamente no. Ai policymaker serve tempo per costruirsi una comprensione di una questione saliente, e prima hanno accesso all’expertise — con tutte le riserve del caso — meglio è.

Fonti e approfondimenti

Università di Oxford (2024), Policy Engagement, consultato il 10 aprile 2024.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de 

Policy engagement

In linea con la definizione ampiamente utilizzata dall’Università di Oxford, consideriamo il policy engagement come un termine ombrello che descrive:

“i molti modi in cui ricercatori e policymaker si connettono ed esplorano interessi comuni a vari stadi nei loro rispettivi processi di ricerca e di policymaking.”

Consideriamo il policy engagement come un approccio più completo e a doppio senso (bidirezionale) rispetto alla consulenza scientifica tradizionale. Esso comprende diversi risultati — come alimentare il dibattito sul cambiamento delle politiche, costruire reti, l’apprendimento reciproco o co-progettare agende di ricerca — e può avere luogo attraverso canali sia formali che informali.

Policymaker

Definiamo i policymaker in senso ampio come individui coinvolti nell’analisi, valutazione, pianificazione, stesura o attuazione delle politiche. Non tutti i policymaker sono decisori diretti (come politici o capi di istituzioni).

La nostra ampia definizione comprende:

• Politici eletti (ad esempio, membri del parlamento, ministri)
• Personale politico e consiglieri
• Personale nelle piattaforme di partito
• Funzionari pubblici e funzionari di istituzioni locali, regionali, nazionali o dell’UE e di organizzazioni internazionali.

Questa definizione si estende a tutti i rami del governo e a tutti i livelli amministrativi.

Ricercatori accademici

Definiamo i ricercatori accademici come individui affiliati a istituzioni accademiche, come università o istituti di ricerca indipendenti, che conducono ricerche di base o applicate.

A differenza dei ricercatori che lavorano nei think tank o nelle società di consulenza, condurre analisi politiche e interagire con i policymaker non è solitamente il core business primario degli accademici. Per la maggior parte di loro, il policy engagement è un’attività aggiuntiva svolta parallelamente alle responsabilità principali, come la ricerca, l’insegnamento, la gestione di progetti, la revisione paritaria e la partecipazione a società scientifiche.

Per tenere conto delle diverse fasi di carriera e delle diverse capacità, applichiamo il Quadro europeo per le carriere di ricerca (European Framework for Research Careers R1–R4):

• R1 – First-Stage Researcher: Dottorandi o ricercatori che svolgono attività di ricerca sotto supervisione.
• R2 – Recognised Researcher: Ricercatori post-dottorato o studiosi in possesso di un dottorato di ricerca (o competenza equivalente) che stanno sviluppando la propria indipendenza accademica.
• R3 – Established Researcher: Ricercatori indipendenti che formulano le proprie agende di ricerca, si assicurano finanziamenti da terzi e dirigono gruppi di ricerca.
• R4 – Leading Researcher: Studiosi senior riconosciuti dai loro colleghi come pionieri e leader nel loro campo di ricerca.

Research manager

I research manager sono professionisti non impegnati nella ricerca all’interno di istituzioni accademiche che supportano gli studiosi durante l’intero ciclo di vita della ricerca. La loro expertise spazia dal supporto nella presentazione di domande di finanziamento, alla gestione dei progetti, alla comunicazione, alla valutazione dell’impatto e allo sviluppo di strategie istituzionali.

Nell’ambito del policy engagement, questo gruppo comprende i responsabili dello scambio di conoscenze e i mediatori (che costruiscono ponti tra i ricercatori e i policymaker esterni), i funzionari addetti ai finanziamenti (che aiutano a integrare i piani di policy engagement nelle proposte di finanziamento) e i funzionari strategici (che integrano l’interazione scienza-politica nelle strategie universitarie).

Fonti e approfondimenti

Breckon, Jonathan, Sarah Chaytor, Stephen Clarke, Helen Durrant, and Olivia Stevenson (2025), Hidden Talents: Core Competencies of Knowledge Mobilisers Working in Public Policy. London: Capabilities in Academic Policy Engagement (CAPE).
Council of the European Union (2023), Council Recommendation on a European Framework to Attract and Retain Research, Innovation and Entrepreneurial Talents in Europe. Brussels: Council of the European Union. Consultato il 10 aprile 2025.
Hepworth, B. (2025), P is for Policymakers. Transforming Evidence Blog. Consultato il 10 aprile 2025.
Reed, Mark S. (2024), The Researcher’s Guide to Influencing Policy. London and New York: Routledge.
Stevenson, Olivia (2019), Translating Research into Policy—Who Are ‘The Policymakers’? UCL Policy Lab Blog. Consultato il 5 maggio 2024.
University of Oxford (2024), Policy Engagement: What is Policy Engagement? University of Oxford Policy Engagement Network. Consultato il 10 aprile 2025.

[Questo articolo dell’ENGAGEgreen Policy Engagement Toolkit è stato tradotto dall’inglese all’italiano da Sabrina Daly – Daly’s Translation Centre]

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Un World Café sulle carriere di policy e sul funzionamento delle istituzioni decisionali. Un caso di studio della Goethe University Frankfurt

Caratteristiche principali in sintesi

• Questo formato di evento porta i ricercatori a inizio carriera a dialogare direttamente con professionisti provenienti da ministeri e agenzie governative regionali e nazionali, dalla Commissione europea, da ONG e dai media, in un ambiente rilassato e in piccoli gruppi.
• Utilizzando il metodo del World Café, i partecipanti ruotano tra i tavoli nell’arco di tre giri di discussione, il che consente loro di confrontarsi con molteplici professionisti e prospettive in un’unica sessione.
• I Ricercatori a inizio carriera acquisiscono una conoscenza diretta di come funzionano concretamente i ministeri e le altre istituzioni di policy — un sapere che non può essere ottenuto solo leggendo i documenti ufficiali.

Il formato colma una lacuna strutturale in molte carriere accademiche: i ricercatori raramente hanno l’opportunità di chiedere direttamente ai professionisti i percorsi di carriera, i requisiti di accesso e le realtà del lavoro all’interfaccia tra scienza e politica.

Come funziona il modello

Questo formato di evento è stato sviluppato ed è co-organizzato dall’Unità di Policy Engagement della Goethe University Frankfurt — attraverso il programma Mercator Science-Policy Fellowship e il progetto Erasmus+ ENGAGEgreen — e dalla Goethe Research Academy for Early Career Researchers (GRADE). La combinazione di competenze in materia di scienza e politica e l’infrastruttura della scuola di specializzazione lo rendono particolarmente efficace, in quanto colma contemporaneamente due lacune conoscitive. In primo luogo, i ricercatori a inizio carriera spesso non sanno come mettere le proprie competenze di ricerca a disposizione dei professionisti dei ministeri, della Commissione europea, delle ONG o dei media — e raramente comprendono di cosa abbiano realmente bisogno tali istituzioni in termini di contributo scientifico. In secondo luogo, i ricercatori a inizio carriera si trovano di fronte a una decisione fondamentale per la propria carriera: se proseguire il percorso accademico o andare oltre. Le conversazioni dirette con i professionisti offrono loro un quadro realistico di come siano effettivamente le carriere non accademiche all’interfaccia tra scienza e politica.

Dal suo lancio nel 2019, il modello del World Café è stato continuamente perfezionato. Ad oggi, hanno partecipato più di 60 policymaker e professionisti e 250 ricercatori a inizio carriera provenienti dalla Goethe University Frankfurt, dalla TU Darmstadt e dalla Johannes Gutenberg University Mainz.

L’evento può essere organizzato in cinque fasi.

Fase 1: Redigere la descrizione dell’evento

Una descrizione chiara dell’evento aiuta ad attrarre i partecipanti giusti — sia ricercatori a inizio carriera che professionisti. La descrizione dovrebbe spiegare lo scopo dell’evento, le domande chiave della discussione e i metodi utilizzati. Serve come base per gli annunci nei cataloghi dei corsi, nelle newsletter e nei siti web.

Esempio di descrizione dell’evento:

Un dialogo costruttivo tra scienza, politica, media e società civile richiede qualcosa di più di una buona comunicazione da parte dei ricercatori. Le istituzioni di policy, le ONG e i media hanno anche bisogno di personale in grado di comprendere i risultati scientifici e di farli valere nelle decisioni sociali. Questo evento esplora come i ricercatori possano compiere con successo la transizione dall’accademia ai ministeri e ad altre organizzazioni di policy, alla Commissione europea, alle organizzazioni internazionali, alle ONG e ai media — e quali sfide li attendano lungo il percorso.

Discutiamo le seguenti domande con professionisti del settore decisionale e rappresentanti dei media e delle ONG:

• In quali contesti vi avvalete delle competenze scientifiche e come accedete e utilizzate i risultati della ricerca?
• Quali percorsi di carriera esistono nella vostra organizzazione e quali sono le prospettive di inserimento per i ricercatori di dottorato?
• Quali competenze ed esperienze sono più importanti per compiere la transizione dall’accademia?
• In che modo il lavoro in un’istituzione di policy, in un’ONG o in un’organizzazione di media differisce dall’accademia — in termini di ritmo, processo decisionale e metodi di lavoro — e perché?

Metodologia: brevi contributi da parte di professionisti di varie organizzazioni; sessione di domande e risposte con il pubblico; discussioni in piccoli gruppi; Pranzo leggero con i professionisti.

Fase 2: Pianificare e organizzare l’evento

Fissare la data e prenotare la sala con cinque-sette mesi di anticipo. La sala dovrebbe ospitare comodamente tra le 30 e le 60 persone. Utilizzare una disposizione a banchetto: tavoli rotondi o rettangolari con cinque-otto sedie ciascuno. A seconda del numero di professionisti invitati, saranno necessari tra i cinque e i dodici tavoli. Una volta finalizzata la descrizione dell’evento, inserirla nel catalogo dei corsi della scuola di specializzazione o della struttura di supporto ai Ricercatori a inizio carriera, in modo che i partecipanti possano registrarsi in anticipo. Un sistema di lista d’attesa è utile per le edizioni più popolari dell’evento.

Fase 3: Reclutare professionisti e facilitatori dei tavoli

Contattare i policymaker e i rappresentanti delle ONG e dei media rivolgendosi a professionisti che sono borsisti o ex studenti di programmi di scienza e politica presso la vostra istituzione o le università partner. Anche gli uffici del personale dei ministeri e delle agenzie pubbliche possono essere un utile punto di contatto. Fornire la descrizione dell’evento e invitare i professionisti a partecipare in qualità di esperti. L’obiettivo è reclutare tra i sei e i dieci professionisti per evento — un numero sufficiente a offrire ai partecipanti una scelta significativa di tavoli e prospettive nell’arco di tre giri. Allo stesso tempo, reclutare colleghi che fungano da facilitatori di tavolo. Il loro ruolo è quello di mantenere le discussioni sui binari corretti, assicurare che tutti i partecipanti abbiano la possibilità di parlare e annotare le domande sollevate dai Ricercatori a inizio carriera per una successiva valutazione.

Fase 4: Svolgere l’evento

I professionisti arrivano in genere 15-30 minuti prima dell’inizio dell’evento. Ciascun professionista viene assegnato a un tavolo per l’intera durata dell’evento.

Un programma tipico si presenta come segue:

09:30-10:00: Arrivo, registrazione e incontro informale.

10:00-10:10: Introduzione: organizzazioni ospitanti e formato dell’evento. Nel nostro caso: presentazione del progetto ENGAGEgreen, del programma Mercator Science-Policy Fellowship e della Goethe Research Academy for Early Career Researchers.

10:10-10:40: Ciascun professionista si presenta. Domande guida per la presentazione: quali sono i compiti della vostra organizzazione? Quali sono i vostri compiti individuali? Quando avete bisogno di evidenze scientifiche? Attraverso quali canali accedete alle evidenze scientifiche (ad es. policy briefs, rapporti di ricerca commissionati, colloqui con esperti, eventi di policy)? Quali sono i percorsi di carriera tipici nella vostra organizzazione?

10:40-11:20: I ricercatori a inizio carriera si spostano ai tavoli. Primo giro di discussione (sessione di domande e risposte ai tavoli). I ricercatori a inizio carriera e i facilitatori di tavolo si spostano a un nuovo tavolo dopo ogni giro. I professionisti rimangono sempre ai loro tavoli. In questo modo, ogni professionista può parlare con tre gruppi diversi nel corso dell’evento e ogni partecipante può incontrare almeno tre professionisti diversi.

11:20-11:30: Pausa caffè.

11:30-12:20: I ricercatori a inizio carriera si spostano al tavolo successivo di loro scelta. I professionisti rimangono ai loro tavoli. Secondo giro di discussione in piccoli gruppi.

12:20-12:30: Pausa caffè.

12:30-13:10: I ricercatori a inizio carriera si spostano al tavolo successivo di loro scelta. I professionisti rimangono ai loro tavoli. Terzo giro di discussione in piccoli gruppi.

13:10-13:20: Invitare due o tre professionisti e due o tre ricercatori a inizio carriera a condividere le proprie riflessioni in plenaria: Qual è stata la cosa più interessante che avete imparato oggi? Cosa vi ha sorpreso di più? Chiudere condividendo un codice QR che rimanda al modulo di feedback elettronico. La distribuzione del codice QR in questo momento — quando i partecipanti sono ancora in sala — consente di ottenere costantemente tassi di risposta pari o superiori al 70 percento.

13:20-14:20: Pranzo leggero e networking.

Fase 5: Valutare e dare seguito

Elaborare tempestivamente i feedback dei partecipanti e utilizzarli per adattare il formato per le edizioni future. Inviare lettere di ringraziamento a tutti i professionisti entro pochi giorni dall’evento. Laddove i partecipanti abbiano segnalato domande ricorrenti o lacune conoscitive, prendere in considerazione l’opportunità di raccoglierle in un pratico vademecum di domande e risposte per i futuri partecipanti.

Compiti e risorse: breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, responsabili dello scambio di conoscenze/mediatori della ricerca e policymaker

Facilitatori del workshop

Gli organizzatori sono responsabili dell’intero ciclo dell’evento: dalla stesura della descrizione dell’evento e dal suo annuncio tramite il catalogo dei corsi o la newsletter pertinente; alla prenotazione della sala, alla disposizione dei posti a sedere, dei microfoni e del catering; al reclutamento dei policymaker e dei facilitatori di tavolo; fino all’elaborazione dei feedback dopo l’evento. La fase di preparazione si estende tipicamente su diverse settimane.

Scienziati

I ricercatori a inizio carriera dovrebbero riservare all’evento circa 3.5–4.5 ore, compreso il pranzo informale. Gli organizzatori possono condividere in anticipo le domande chiave della discussione, in modo che i partecipanti possano preparare le proprie domande per i policymaker del settore.

Policymaker

I policymaker del settore dovrebbero riservare circa 3.5–4.5 ore, compreso il pranzo informale. Alcuni esperti portano con sé materiale informativo sulle opportunità di carriera da condividere con i partecipanti—questa pratica è incoraggiata e aggiunge valore concreto alle conversazioni.

Fonti e approfondimenti

• Brown, J. & Isaacs, D. (2005). The World Café: Shaping Our Futures Through Conversations That Matter. Berrett-Koehler Publishers.
• World Café Method — theworldcafe.com
• Erasmus+ project ENGAGEgreen
• Mercator Science-Policy Fellowship Programme, Goethe University Frankfurt
• GRADE — Goethe Research Academy for Early Career Researchers

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Caratteristiche principali in sintesi

• Questo esercizio rompighiaccio invita i partecipanti a discutere i motivi a favore e contro il coinvolgimento con i policymaker. Mentre ragioni come l’impatto, la politicizzazione delle competenze e la mancanza di risorse e riconoscimento tendono a emergere immediatamente, motivazioni meno ovvie, come i benefici del policy engagement per la ricerca stessa o le ricompense intrinseche del lavoro, vengono raramente menzionate. Questo esercizio rapido e interattivo aiuta i partecipanti al workshop a far emergere e discutere i loro presupposti di fondo riguardo al coinvolgimento accademico nelle politiche.
• L’esercizio attiva i partecipanti fin dai primi minuti del workshop, con effetti positivi sul loro coinvolgimento e sulla loro partecipazione per tutta la durata della sessione.
• Questo esercizio funziona altrettanto bene sia negli workshop in presenza che in quelli virtuali.

Come funziona il modello

Un pubblico attivo è essenziale per la riuscita di un workshop sul policy engagement. È altrettanto importante far emergere le convinzioni preconcette dei partecipanti su cosa sia il policy engagement, perché sia importante e cosa lo renda difficile. Questo semplice esercizio rompighiaccio raggiunge entrambi gli obiettivi in 10-20 minuti.

Fase 1: Generare argomentazioni pro e contro

Dividere i partecipanti in gruppi da due a quattro persone. Chiedere a ciascun gruppo di discutere le seguenti domande:

Indicare quattro motivi per cui i ricercatori dovrebbero interagire con i policymakers. Indicare quattro motivi per cui potrebbero scegliere di non farlo.

Nei workshop in presenza: fornire cartoncini e pennarelli in modo che i gruppi possano scrivere le loro risposte, una motivazione per cartoncino.
Nei workshop virtuali: utilizzare uno strumento come Mentimeter o una lavagna digitale condivisa.

Durata: 10 minuti

Fase 2: Raccogliere le risposte

Chiedere a un gruppo di presentare le proprie motivazioni. Invitare gli altri gruppi ad aggiungere eventuali motivazioni non ancora menzionate.

Nei workshop in presenza: chiedere ai gruppi di appendere le loro schede a una bacheca. Scattare una foto dei risultati per documentarli.
Nei workshop virtuali: scattare uno screenshot delle risposte raccolte.

Durata: 10 minuti

Fase 3: Debrief

Le risposte possono generalmente essere raggruppate nelle seguenti categorie. I facilitatori dovrebbero utilizzarle come guida per la discussione di debriefing, piuttosto che come un copione fisso.

Motivi a favore del Policy Engagement

Impatto: Le prove scientifiche possono migliorare la qualità delle decisioni politiche. Molti ricercatori lavorano su temi di grande rilevanza – salute, energia, ambiente, clima, conflitti, istruzione – e desiderano che le loro scoperte abbiano un impatto concreto nel mondo reale.

Restituire qualcosa alla società: La maggior parte della ricerca è finanziata dai contribuenti. I ricercatori desiderano dimostrare il valore sociale del loro lavoro.

Accesso ai finanziamenti: La ricerca su commissione può rappresentare un’importante fonte di finanziamento. I ricercatori possono anche interagire con i policymaker per sensibilizzare l’opinione pubblica sul proprio campo di studi e promuovere la creazione di budget per la ricerca. Questa risposta merita di essere sottolineata nel debriefing: dimostra che molti partecipanti non distinguono ancora tra l’interazione con i policymaker e la consulenza scientifica, da un lato, e l’attività di lobbying, le relazioni governative o la raccolta fondi, dall’altro. Esplicitare questa distinzione è importante, e questo esercizio si integra perfettamente con una sessione successiva sulle differenze tra l’interazione con i policymaker e queste attività correlate ma distinte.

Vantaggi per la ricerca: Il dialogo con i policymaker può aiutare i ricercatori ad acquisire nuove prospettive, individuare le sfide politiche emergenti e formulare nuove domande o ipotesi di ricerca. In sondaggi condotti tra i ricercatori partecipanti alle attività congiunte di dialogo politico delle Rhine-Main Universities, circa il 60% ha dichiarato che il dialogo con i policymaker ha fornito loro nuove idee utili per la propria ricerca. Il dialogo politico può anche aprire le porte a interviste con i policymaker, all’accesso a dati o documenti interni e a collaborazioni con istituzioni pubbliche per progetti di ricerca. Questo aspetto viene raramente menzionato spontaneamente ed è opportuno richiamare esplicitamente l’attenzione dei partecipanti su di esso.

Un’esperienza gratificante: L’impegno politico può essere intrinsecamente motivante e davvero piacevole. Questa ragione viene raramente menzionata spontaneamente. Vale la pena affrontarla direttamente: i ricercatori dovrebbero dedicarsi solo ad attività di impegno politico che trovano significative o almeno tollerabili. La motivazione intrinseca è il predittore più affidabile di un impegno duraturo. Come regola generale per i partecipanti: non impegnatevi in attività che non vi piacciono affatto!

Motivi contrari al Policy Engagement

Mancanza di comprensione dei processi decisionali e delle modalità di coinvolgimento nelle politiche: Molti ricercatori non comprendono il funzionamento dei processi decisionali in materia di politiche pubbliche, né quali formati di coinvolgimento politico esistano al di là di note informative, rapporti dettagliati o organismi tecnici formali. I workshop sul policy engagement devono quindi affrontare entrambi gli aspetti: come funzionano i processi politici e l’intera gamma di formati a disposizione dei ricercatori.

Percepita mancanza di impatto: I partecipanti al workshop spesso riferiscono esperienze frustranti: un rapporto di 100 pagine commissionato, le cui raccomandazioni sono state ignorate; un anno di lavoro in un organismo di esperti che non ha prodotto alcun cambiamento politico. Tali esperienze riflettono una discrepanza tra le aspettative dei ricercatori e la realtà del processo decisionale. Questa discrepanza è spesso radicata in una conoscenza limitata di come funzionano effettivamente i processi decisionali e può essere affrontata in modo costruttivo quando il workshop si dedicherà a spiegare più a fondo tali processi.

Mancanza di tempo e risorse: I ricercatori affrontano richieste contrastanti – ricerca, insegnamento, obblighi amministrativi – e spesso percepiscono il coinvolgimento nelle politiche come un’attività dispendiosa in termini di tempo e denaro. Si tratta di una preoccupazione legittima, ma anche di un equivoco che va chiarito: il coinvolgimento nelle politiche assume molte forme, alcune delle quali richiedono mesi di impegno costante, mentre altre possono essere completate in poche ore o giorni.

Mancanza di riconoscimento: Sebbene la comunicazione scientifica e lo scambio di conoscenze stiano acquisendo sempre maggiore importanza nelle istituzioni accademiche, molti ricercatori, in particolare quelli impegnati nella ricerca di base, temono che il coinvolgimento con i policymaker possa essere percepito come un’attività non sufficientemente accademica. I sistemi di riconoscimento e incentivazione per l’impegno politico si stanno sviluppando in molti Paesi, ma rimangono ancora poco sviluppati in altri.

La politicizzazione delle competenze: Molti ricercatori temono di essere associati a particolari partiti politici o ideologie quando prendono posizione pubblicamente su questioni politiche. Temono di essere coinvolti in dibattiti politici o di essere ritenuti personalmente responsabili delle decisioni governative basate sulle loro ricerche. Queste preoccupazioni sono rafforzate da casi ben documentati in cui gli scienziati sono stati attaccati pubblicamente da politici, media o utenti dei social media per aver fornito prove scientifiche su questioni controverse.

Requisiti imposti dai superiori o dagli enti finanziatori: Gli enti finanziatori richiedono sempre più spesso che i progetti dimostrino l’impatto delle politiche. I responsabili istituzionali a volte chiedono ai ricercatori di produrre pubblicazioni sulle politiche o di partecipare a eventi in materia. Sebbene tali requisiti possano essere giustificati da valide ragioni, spesso generano frustrazione quando i ricercatori si sentono obbligati a svolgere compiti che ritengono privi di significato o poco adatti alle loro competenze. I ricercatori in questa situazione dovrebbero individuare le attività di coinvolgimento politico che ritengono più significative e comunicare chiaramente ai propri superiori il contributo che possono realisticamente apportare. Laddove sia richiesta la documentazione dell’impatto, l’obiettivo dovrebbe essere quello di individuare attività che siano al contempo documentabili e realmente apprezzate dal ricercatore.

Conclusioni

Le risposte generate da questo esercizio riemergeranno nel corso dello workshop. I facilitatori dovranno annotare quali motivazioni e quali idee sbagliate risultano più evidenti nel loro gruppo e utilizzarle come punti di riferimento quando introdurranno argomenti successivi come i processi decisionali, le modalità di coinvolgimento politico o la distinzione tra consulenza scientifica e attività di lobbying.

Compiti e risorse: Breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, responsabili dello scambio di conoscenze / mediatori della ricerca e policymaker

Facilitatori dello workshop

Preparare delle schede e dei pennarelli per gli workshop in presenza, oppure utilizzare uno strumento digitale come Mentimeter per le sessioni virtuali. Chiarire fin da subito che non ci sono risposte giuste o sbagliate. L’obiettivo è far emergere riflessioni sincere. Rispettare il limite di tempo: si tratta di un esercizio rompighiaccio, non di una discussione completa, e non dovrebbe superare i 20 minuti in totale. Documentare le risposte fotografando la bacheca o facendo uno screenshot.

Ricercatori, mediatori della ricerca e altri partecipanti

I partecipanti sono incoraggiati a esprimere onestamente le proprie ragioni a favore e contro il policy engagement, senza autocensurarsi alla ricerca della risposta “giusta”. L’esercizio risulta più efficace quando i partecipanti condividono preoccupazioni e motivazioni autentiche.

Policymaker

Se sono presenti i policymaker, questi sono invitati a condividere il proprio punto di vista sul perché i ricercatori dovrebbero, o non dovrebbero, collaborare con loro. I facilitatori possono sfruttare questa opportunità per confrontare le risposte dei ricercatori con quelle dei policymaker, generando spesso una discussione proficua.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Sintesi: Caratteristiche principali in breve

• Questo esercizio aiuta i partecipanti a identificare gli elementi chiave per presentare in modo efficace le proprie competenze di ricerca ai policymaker, analizzando una presentazione fittizia dal punto di vista di un policymaker.
• Mettendosi nei panni di un policymaker, i partecipanti sperimentano in prima persona perché il numero di slide, il linguaggio e la selezione dei contenuti sono importanti — e che differenza fa una corretta impostazione.
• Al termine dell’esercizio, i partecipanti acquisiscono una serie di consigli pratici su cosa fare e cosa evitare per strutturare, impostare e tenere presentazioni di ricerca rivolte a un pubblico di policymaker.

Come funziona questo modello?

Fase 1: Esamina le slide

Distribuisci una versione elettronica o cartacea della presentazione fittizia (LINK DA FORNIRE) e chiedi ai partecipanti di esaminare le slide seguendo il seguente scenario:

Lavorate per un membro del Parlamento europeo. Un vostro amico è un ricercatore che coordina un progetto dell’UE sul trasporto pubblico sostenibile in Europa.

L’Associazione europea dei trasporti pubblici ha invitato il vostro amico a presentare i risultati della ricerca del progetto UE, nonché le raccomandazioni politiche per il futuro del trasporto pubblico sostenibile in Europa, in occasione della sua conferenza politica a Bruxelles. Gli organizzatori hanno specificato chiaramente che la presentazione non deve superare i 10 minuti.

La conferenza riunirà 300 policymaker a livello locale, regionale, nazionale e dell’UE, oltre a rappresentanti delle aziende di trasporto pubblico, della società civile e del mondo accademico. Poiché il tuo amico non ha mai tenuto una presentazione davanti a policymaker, ti chiede un parere sulla bozza della sua presentazione. Hai qualche suggerimento su come migliorarla?”

Fase 2: Verifica di cosa è rimasto impresso nella memoria

Dopo che i partecipanti hanno esaminato le slide, chiedi loro di chiudere la presentazione e di rispondere alle seguenti domande a memoria:

• Nella presentazione vengono citati diciassette ricercatori. Quanti dei loro nomi ricordi?
• Cosa ricordi delle quattro università coinvolte?
• Ricordate il numero di studenti, di membri del personale e di istituti di ricerca citati?
• Ricordate i nomi dei progetti che hanno preceduto il progetto SUSTRA(I)N?

La maggior parte dei partecipanti avrà difficoltà, ed è proprio questo il punto. Utilizzate le loro risposte per avviare una discussione sul motivo per cui queste informazioni non sono state assimilate e su cosa ciò ci dice riguardo alla struttura tipica delle presentazioni di ricerca.

La presentazione fittizia è composta da 24 slide. Le prime 16 descrivono il progetto e il consorzio anziché presentare risultati rilevanti per le politiche. Sono decisamente troppe. I policymaker interagiscono con i ricercatori per la loro competenza, non perché la loro università abbia cinque dipartimenti e 32 istituti di ricerca.

• Inizia con tre messaggi chiave che volete che i policymaker ricordino. Strutturate la vostra presentazione attorno a questi messaggi chiave
• Utilizza solo 1-2 slide per presentare brevemente il vostro consorzio, la vostra istituzione o il vostro progetto

La presentazione si avvale inoltre ampiamente di acronimi che il pubblico al di fuori della comunità di ricerca difficilmente riconoscerà. L’analisi slide per slide mette in luce tipicamente le seguenti criticità, che i facilitatori possono utilizzare per strutturare la discussione di approfondimento.

Anche altre slide presentano margini di miglioramento:

• Slide 5: i quattro partner accademici sono descritti in dettaglio, mentre i 14 partner del settore non vengono menzionati; quando si tiene una presentazione in occasione di una conferenza organizzata e frequentata da professionisti del settore, è opportuno menzionare anche i partner del settore
• Slide 16: vengono presentati gli otto Work Package (WP), compresi quelli relativi allo sviluppo della teoria e della metodologia; è interessante notare che i WP sulla valutazione a lungo termine delle infrastrutture pubbliche (WP6), sulle percezioni della mobilità nelle aree rurali (WP7) e sulle raccomandazioni sulle politiche e la formazione degli operatori del settore (WP8) non vengono menzionati nel resto della presentazione
• Slide 19: elimina le slide sulla teoria o sui metodi che i policymaker difficilmente comprenderanno
• Slide 18: quando interagiscono con i policymaker, i ricercatori spesso lamentano la mancanza di finanziamenti; a volte lo fanno prima ancora di menzionare i risultati delle loro ricerche, come in questo caso; sebbene i finanziamenti alla ricerca siano molto importanti, il progetto di ricerca presentato non ha analizzato i finanziamenti alla ricerca in quanto tali e, pertanto, lamentarsi della loro mancanza dà un’impressione scortese e poco professionale: è perfettamente legittimo che i ricercatori discutano delle questioni relative ai finanziamenti alla ricerca con i policymaker, ma non dovrebbero appropriarsi indebitamente di tali occasioni per farlo. I ricercatori dovrebbero organizzare incontri separati con i policymaker per discutere di finanziamenti alla ricerca. Dovrebbero avvalersi di canali formali, quali consultazioni o documenti di posizione, oppure attraverso le associazioni accademiche. Inoltre, dovrebbero essere trasparenti riguardo ai finanziamenti sin dall’inizio, anziché cogliere di sorpresa i policymaker, il che potrebbe sortire l’effetto opposto a quello desiderato.
• Slide 20: sebbene i ricercatori debbano presentare chiaramente i propri risultati e criticare gli esiti delle politiche, non dovrebbero utilizzare un linguaggio che i policymaker possano percepire come inappropriato o irrispettoso. Inoltre, inserire 32 acronimi in una slide è eccessivo, anche se la maggior parte di essi è nota. Utilizza un linguaggio rispettoso quando si presentano risultati di ricerca critici ai policymaker.
• Slide 21: il progetto di ricerca ha rilevato che il governo incontra difficoltà nell’attuazione a lungo termine delle strategie relative al trasporto pubblico e degli atti normativi, specialmente in periodi di crisi. Per garantire tale attuazione a lungo termine, i ricercatori raccomandano una stretta collaborazione tra i partiti di governo e quelli di opposizione, nonché la costituzione di una riserva specifica da destinare ai periodi di crisi. Queste raccomandazioni non sono realistiche. Concentrati sulle raccomandazioni.

Fase 3 (facoltativa)

Chiedi ai partecipanti di rivedere la presentazione: riduci il numero di diapositive e modifica quelle rimanenti per rendere la presentazione più efficace per un pubblico di policymaker.

Fase 4 (facoltativa)

Chiedi ai partecipanti di stilare un elenco di dieci cose da fare e da non fare quando si presenta una ricerca ai policymaker.

• L’esercizio completo richiede dai 20 ai 40 minuti, a seconda dell’intensità della discussione che ne scaturisce durante il debriefing

Compiti e risorse: breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, responsabili dello scambio di conoscenze/responsabili della ricerca e policymaker

Facilitatori del workshop: condividi la presentazione fittizia con i partecipanti prima o all’inizio della sessione. Guida i partecipanti attraverso lo scenario, facilita il test di memoria della Fase 2 e conduci la discussione di approfondimento. La conoscenza delle insidie più comuni nella comunicazione tra scienza e politiche è utile ma non obbligatoria: la presentazione fittizia è concepita per rendere visibili le problematiche senza richiedere competenze preliminari.

Scienziati e altri partecipanti: esamina la presentazione fittizia individualmente o in coppia. Contribuisci alla discussione di approfondimento condividendo osservazioni dal punto di vista dei policymaker. Per le Fasi 3 e 4, i partecipanti rivedono la presentazione e/o elaborano il proprio elenco di cose da fare e da non fare.

Policymaker: se sono presenti policymaker, invitali a condividere ciò che cercano in una presentazione di ricerca – e ciò che li scoraggia. La loro prospettiva è spesso la parte più rilevante dell’esercizio e aggiunge una dimensione di autenticità che nessun facilitatore può replicare.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Caratteristiche principali in sintesi

• Questo esercizio aiuta i partecipanti a identificare le aree rilevanti per la loro ricerca sulle politiche, esplorando documenti chiave come programmi governativi o strategie settoriali.
• Leggendo i documenti per intero o utilizzando l’indice e la funzione di ricerca, i partecipanti mettono in pratica un approccio efficiente e mirato per orientarsi tra documenti politici di grandi dimensioni.

Come funziona il modello

La maggior parte dei governi locali, regionali o nazionali dei paesi OCSE, la Commissione Europea, le organizzazioni internazionali e i partiti politici pubblicano documenti che definiscono le loro priorità: programmi di governo, piani strategici, programmi di lavoro o piattaforme di partito. Questi documenti sono una lettura essenziale per i ricercatori che desiderano interagire efficacemente con i policymaker: rivelano quali temi sono all’ordine del giorno, quale linguaggio utilizzano i policymaker per descriverli e dove si trovano i potenziali punti di ingresso per un dialogo tra scienza e politiche, anche attraverso iniziative come Science Sparring o il progetto Erasmus+ ENGAGEgreen. Questo esercizio introduce i partecipanti a questa tipologia di documento e chiede loro di collegare la propria esperienza di ricerca alle attuali priorità di policy.

Fase 1: Scegliere il proprio documento

Chiedere ai partecipanti di selezionare un documento prioritario in materia di politiche, pertinente al loro contesto istituzionale o nazionale. A seconda del pubblico del workshop, i facilitatori possono preselezionare da 2–4 documenti oppure invitare i partecipanti a sceglierne di propri.

Fase 2: Navigare in modo efficiente

I partecipanti possono leggere i documenti per intero, se lo desiderano. In alternativa, si può chiedere loro di utilizzare solo due strumenti: l’indice per avere una panoramica della struttura del documento e la funzione di ricerca per trovare termini relativi alla loro ricerca.

Chiedi ai partecipanti di riflettere sulle seguenti domande mentre navigano:

• In questo documento trovate argomenti sui quali avete esperienza di ricerca?
• Quali temi sulle politiche ti interessano in particolare?
• Quale linguaggio utilizza il documento per descrivere le problematiche di cui ti occupi? Corrisponde alla terminologia che usi nella tua ricerca? Comprendi la terminologia?
• Ci sono argomenti che ti aspettavi di trovare e che sono assenti, o argomenti che non ti aspettavi e che invece sono trattati in modo prominente?

Fase 3: Debrief

Agevolare la discussione. Alcune domande utili potrebbero essere:

• Dove hai trovato i collegamenti più forti con la tua ricerca?
• Ci sono state delle sorprese, degli argomenti che hanno avuto maggiore o minore rilevanza rispetto alle vostre aspettative?
• Il linguaggio utilizzato nel documento differisce da quello che useresti per descrivere le stesse problematiche in un contesto accademico? Cosa ti suggerisce questo riguardo a come comunicare i risultati della tua ricerca ai policymaker?

Il debrief dura in genere dai 10–20 minuti e spesso fa emergere conversazioni produttive sul divario tra il linguaggio accademico e quello politico. Le fasi 1 e 2 possono essere inviate ai partecipanti in anticipo, mentre la Fase 3 si svolge come discussione plenaria durante il workshop. L’intero esercizio, incluso il Debrief, dura dai 30–60 minuti, a seconda delle dimensioni del gruppo e della profondità della discussione.

Compiti e risorse: Breve descrizione dei compiti e delle risorse richieste da scienziati, manager dello scambio di conoscenze e mediatori della ricerca e policymaker

Facilitatori del workshop

Selezionare in anticipo 2–4 documenti di particolare rilevanza per il pubblico del workshop e, se possibile, condividerli con i partecipanti prima della sessione. Per un pubblico internazionale, preparare una breve panoramica delle tipologie di documenti sulle priorità di policy esistenti a livello nazionale, europeo e internazionale. Facilitare la discussione di Debrief, prestando particolare attenzione alle differenze linguistiche tra i documenti accademici e quelli politici: questo è spesso lo spunto più fertile e proficuo.

Scienziati e altri partecipanti

Esplorare il documento selezionato utilizzando l’indice e la funzione di ricerca, riflettere sulle domande della Fase 2 e contribuire al Debrief. I partecipanti che già interagiscono con i policymaker sono incoraggiati a riflettere se in passato hanno utilizzato documenti simili per prepararsi agli incontri o per identificare i contatti rilevanti.

Policymaker

Se sono presenti dei policymaker, invitarli a condividere il modo in cui utilizzano quotidianamente documenti come accordi di coalizione o programmi di lavoro, e come si aspetterebbero che i ricercatori si approcciassero a essi. La loro prospettiva sul divario tra linguaggio politico e linguaggio di ricerca è spesso illuminante.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de

Caratteristiche principali in breve

• Questo esercizio aiuta i partecipanti a capire come sono strutturate le istituzioni di policymaking esplorando gli organigrammi di ministeri, Commissione Europea, organizzazioni internazionali e altri enti pubblici.
• Mappando le proprie competenze di ricerca sulla struttura interna di un ministero o di una Direzione Generale (DG), i partecipanti identificano punti di ingresso concreti per il Science Sparring.
• Anziché travolgere i partecipanti con lezioni teoriche sulla governance, questo metodo utilizza un approccio pratico e guidato dalla scoperta, in cui gli scienziati cercano le strutture organizzative reali.

Come funziona il modello

Gli organigrammi sono uno degli strumenti meno utilizzati nel Science Sparring. Rivelano non solo su cosa lavora un ministero o una directorate-general, ma come è strutturato — quali unità esistono, cosa coprono e dove si trovano le interfacce tra le aree di policy. Per i ricercatori che cercano di individuare il contatto giusto all’interno di una grande istituzione, un organigramma è un punto di partenza essenziale.

Questo esercizio chiede ai partecipanti di esplorare gli organigrammi delle istituzioni di policymaking rilevanti per la propria ricerca e di confrontare ciò che trovano con ciò che si aspettavano.

Fase 1: Scegliere l’istituzione

Chiedere ai partecipanti di identificare un’istituzione di policymaking rilevante per le loro competenze di ricerca e di visitarne il sito web. I partecipanti possono scegliere ministeri a livello nazionale o, ove applicabile, regionale, directorates-general della Commissione Europea e organizzazioni internazionali.

Fase 2: Predire prima di esplorare

Prima di guardare gli organigrammi, chiedere ai partecipanti di annotare cinque questioni di policy su cui si aspettano che l’istituzione lavori. Ad esempio, un ricercatore che si occupa di energia potrebbe aspettarsi di trovare unità che si occupano di energie rinnovabili, energia nucleare, reti elettriche e tassazione dell’energia.

Questa fase di predizione è importante: attiva le ipotesi precedenti e rende il confronto della Fase 3 più rivelatore.

Fase 3: Esplorare l’organigramma

Chiedere ai partecipanti di consultare l’organigramma dell’istituzione scelta e di confrontarlo con le proprie previsioni:

• Quali delle questioni di policy che vi aspettavate trovano riscontro nell’organigramma?
• Quali argomenti non vi aspettavate di trovare?
• Ci sono unità il cui ambito di competenza non è chiaro dal solo nome?
• Confrontare la struttura organizzativa di un ministero regionale o nazionale con l’organigramma di una DG della Commissione Europea o di un’organizzazione internazionale: quali differenze notate nel modo in cui sono strutturate?

Fase 4: Debrief

Alimentare il dibattito plenario. Discutere le domande poste nella Fase 3. Ulteriori domande utili sono:

• Cosa vi ha sorpreso di più dell’organigramma?
• In base a quanto trovato, a quale unità indirizzereste un policy brief o l’invito a un evento?
• La struttura vi ha aiutato a identificare una specifica unità o persona di contatto che non avevate preso in considerazione in precedenza?

Il debrief dura in genere 15–30 minuti e spesso genera una discussione vivace. L’esercizio completo — comprese la fase di predizione e il debrief — richiede tra i 30 e i 60 minuti, a seconda delle dimensioni del gruppo e della profondità della discussione. Le Fasi 1–3 possono essere inviate ai partecipanti in anticipo, mentre la Fase 4 può essere condotta come discussione plenaria durante il workshop.

Compiti e risorse: Breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, funzionari per lo scambio di conoscenze / responsabili della ricerca e policymaker

Facilitatori del workshop

Preparare una breve panoramica di come sono strutturate le istituzioni rilevanti (ad es. la struttura standard di un ministero federale tedesco o il sistema DG della Commissione Europea) da condividere con i partecipanti prima o durante la Fase 3. Facilitare la discussione di debrief. Non è richiesta una conoscenza specialistica delle istituzioni — l’esercizio è progettato per far emergere le scoperte dei partecipanti stessi.

Scienziati e altri partecipanti

Identificare un’istituzione di policymaking pertinente, formulare le proprie previsioni nella Fase 2, esplorare l’organigramma nella Fase 3 e contribuire al debrief. I partecipanti che hanno già contatti all’interno di un ministero o di una DG della Commissione Europea sono incoraggiati a riflettere su dove si collocano esattamente tali contatti all’interno della struttura istituzionale e su cosa questo dica loro sull’estensione della loro rete esistente.

Policymaker

Se sono presenti dei policymaker, invitarli a commentare in che modo l’organigramma della propria istituzione rifletta — o meno — le realtà quotidiane. Nella pratica, le strutture formali e i rapporti di lavoro informali spesso divergono, e i policymaker possono offrire un contributo prezioso su come si sviluppano effettivamente i flussi decisionali all’interno di un ente.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de