Lost in Translation: come i ricercatori perdono l’attenzione dei policymaker in 24 slide

Sintesi: Caratteristiche principali in breve

• Questo esercizio aiuta i partecipanti a identificare gli elementi chiave per presentare in modo efficace le proprie competenze di ricerca ai policymaker, analizzando una presentazione fittizia dal punto di vista di un policymaker.
• Mettendosi nei panni di un policymaker, i partecipanti sperimentano in prima persona perché il numero di slide, il linguaggio e la selezione dei contenuti sono importanti — e che differenza fa una corretta impostazione.
• Al termine dell’esercizio, i partecipanti acquisiscono una serie di consigli pratici su cosa fare e cosa evitare per strutturare, impostare e tenere presentazioni di ricerca rivolte a un pubblico di policymaker.

Come funziona questo modello?

Fase 1: Esamina le slide

Distribuisci una versione elettronica o cartacea della presentazione fittizia (LINK DA FORNIRE) e chiedi ai partecipanti di esaminare le slide seguendo il seguente scenario:

Lavorate per un membro del Parlamento europeo. Un vostro amico è un ricercatore che coordina un progetto dell’UE sul trasporto pubblico sostenibile in Europa.

L’Associazione europea dei trasporti pubblici ha invitato il vostro amico a presentare i risultati della ricerca del progetto UE, nonché le raccomandazioni politiche per il futuro del trasporto pubblico sostenibile in Europa, in occasione della sua conferenza politica a Bruxelles. Gli organizzatori hanno specificato chiaramente che la presentazione non deve superare i 10 minuti.

La conferenza riunirà 300 policymaker a livello locale, regionale, nazionale e dell’UE, oltre a rappresentanti delle aziende di trasporto pubblico, della società civile e del mondo accademico. Poiché il tuo amico non ha mai tenuto una presentazione davanti a policymaker, ti chiede un parere sulla bozza della sua presentazione. Hai qualche suggerimento su come migliorarla?”

Fase 2: Verifica di cosa è rimasto impresso nella memoria

Dopo che i partecipanti hanno esaminato le slide, chiedi loro di chiudere la presentazione e di rispondere alle seguenti domande a memoria:

• Nella presentazione vengono citati diciassette ricercatori. Quanti dei loro nomi ricordi?
• Cosa ricordi delle quattro università coinvolte?
• Ricordate il numero di studenti, di membri del personale e di istituti di ricerca citati?
• Ricordate i nomi dei progetti che hanno preceduto il progetto SUSTRA(I)N?

La maggior parte dei partecipanti avrà difficoltà, ed è proprio questo il punto. Utilizzate le loro risposte per avviare una discussione sul motivo per cui queste informazioni non sono state assimilate e su cosa ciò ci dice riguardo alla struttura tipica delle presentazioni di ricerca.

La presentazione fittizia è composta da 24 slide. Le prime 16 descrivono il progetto e il consorzio anziché presentare risultati rilevanti per le politiche. Sono decisamente troppe. I policymaker interagiscono con i ricercatori per la loro competenza, non perché la loro università abbia cinque dipartimenti e 32 istituti di ricerca.

• Inizia con tre messaggi chiave che volete che i policymaker ricordino. Strutturate la vostra presentazione attorno a questi messaggi chiave
• Utilizza solo 1-2 slide per presentare brevemente il vostro consorzio, la vostra istituzione o il vostro progetto

La presentazione si avvale inoltre ampiamente di acronimi che il pubblico al di fuori della comunità di ricerca difficilmente riconoscerà. L’analisi slide per slide mette in luce tipicamente le seguenti criticità, che i facilitatori possono utilizzare per strutturare la discussione di approfondimento.

Anche altre slide presentano margini di miglioramento:

• Slide 5: i quattro partner accademici sono descritti in dettaglio, mentre i 14 partner del settore non vengono menzionati; quando si tiene una presentazione in occasione di una conferenza organizzata e frequentata da professionisti del settore, è opportuno menzionare anche i partner del settore
• Slide 16: vengono presentati gli otto Work Package (WP), compresi quelli relativi allo sviluppo della teoria e della metodologia; è interessante notare che i WP sulla valutazione a lungo termine delle infrastrutture pubbliche (WP6), sulle percezioni della mobilità nelle aree rurali (WP7) e sulle raccomandazioni sulle politiche e la formazione degli operatori del settore (WP8) non vengono menzionati nel resto della presentazione
• Slide 19: elimina le slide sulla teoria o sui metodi che i policymaker difficilmente comprenderanno
• Slide 18: quando interagiscono con i policymaker, i ricercatori spesso lamentano la mancanza di finanziamenti; a volte lo fanno prima ancora di menzionare i risultati delle loro ricerche, come in questo caso; sebbene i finanziamenti alla ricerca siano molto importanti, il progetto di ricerca presentato non ha analizzato i finanziamenti alla ricerca in quanto tali e, pertanto, lamentarsi della loro mancanza dà un’impressione scortese e poco professionale: è perfettamente legittimo che i ricercatori discutano delle questioni relative ai finanziamenti alla ricerca con i policymaker, ma non dovrebbero appropriarsi indebitamente di tali occasioni per farlo. I ricercatori dovrebbero organizzare incontri separati con i policymaker per discutere di finanziamenti alla ricerca. Dovrebbero avvalersi di canali formali, quali consultazioni o documenti di posizione, oppure attraverso le associazioni accademiche. Inoltre, dovrebbero essere trasparenti riguardo ai finanziamenti sin dall’inizio, anziché cogliere di sorpresa i policymaker, il che potrebbe sortire l’effetto opposto a quello desiderato.
• Slide 20: sebbene i ricercatori debbano presentare chiaramente i propri risultati e criticare gli esiti delle politiche, non dovrebbero utilizzare un linguaggio che i policymaker possano percepire come inappropriato o irrispettoso. Inoltre, inserire 32 acronimi in una slide è eccessivo, anche se la maggior parte di essi è nota. Utilizza un linguaggio rispettoso quando si presentano risultati di ricerca critici ai policymaker.
• Slide 21: il progetto di ricerca ha rilevato che il governo incontra difficoltà nell’attuazione a lungo termine delle strategie relative al trasporto pubblico e degli atti normativi, specialmente in periodi di crisi. Per garantire tale attuazione a lungo termine, i ricercatori raccomandano una stretta collaborazione tra i partiti di governo e quelli di opposizione, nonché la costituzione di una riserva specifica da destinare ai periodi di crisi. Queste raccomandazioni non sono realistiche. Concentrati sulle raccomandazioni.

Fase 3 (facoltativa)

Chiedi ai partecipanti di rivedere la presentazione: riduci il numero di diapositive e modifica quelle rimanenti per rendere la presentazione più efficace per un pubblico di policymaker.

Fase 4 (facoltativa)

Chiedi ai partecipanti di stilare un elenco di dieci cose da fare e da non fare quando si presenta una ricerca ai policymaker.

• L’esercizio completo richiede dai 20 ai 40 minuti, a seconda dell’intensità della discussione che ne scaturisce durante il debriefing

Compiti e risorse: breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, responsabili dello scambio di conoscenze/responsabili della ricerca e policymaker

Facilitatori del workshop: condividi la presentazione fittizia con i partecipanti prima o all’inizio della sessione. Guida i partecipanti attraverso lo scenario, facilita il test di memoria della Fase 2 e conduci la discussione di approfondimento. La conoscenza delle insidie più comuni nella comunicazione tra scienza e politiche è utile ma non obbligatoria: la presentazione fittizia è concepita per rendere visibili le problematiche senza richiedere competenze preliminari.

Scienziati e altri partecipanti: esamina la presentazione fittizia individualmente o in coppia. Contribuisci alla discussione di approfondimento condividendo osservazioni dal punto di vista dei policymaker. Per le Fasi 3 e 4, i partecipanti rivedono la presentazione e/o elaborano il proprio elenco di cose da fare e da non fare.

Policymaker: se sono presenti policymaker, invitali a condividere ciò che cercano in una presentazione di ricerca – e ciò che li scoraggia. La loro prospettiva è spesso la parte più rilevante dell’esercizio e aggiunge una dimensione di autenticità che nessun facilitatore può replicare.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de