Caratteristiche principali in sintesi

• Questo esercizio rompighiaccio invita i partecipanti a discutere i motivi a favore e contro il coinvolgimento con i policymaker. Mentre ragioni come l’impatto, la politicizzazione delle competenze e la mancanza di risorse e riconoscimento tendono a emergere immediatamente, motivazioni meno ovvie, come i benefici del policy engagement per la ricerca stessa o le ricompense intrinseche del lavoro, vengono raramente menzionate. Questo esercizio rapido e interattivo aiuta i partecipanti al workshop a far emergere e discutere i loro presupposti di fondo riguardo al coinvolgimento accademico nelle politiche.
• L’esercizio attiva i partecipanti fin dai primi minuti del workshop, con effetti positivi sul loro coinvolgimento e sulla loro partecipazione per tutta la durata della sessione.
• Questo esercizio funziona altrettanto bene sia negli workshop in presenza che in quelli virtuali.

Come funziona il modello

Un pubblico attivo è essenziale per la riuscita di un workshop sul policy engagement. È altrettanto importante far emergere le convinzioni preconcette dei partecipanti su cosa sia il policy engagement, perché sia importante e cosa lo renda difficile. Questo semplice esercizio rompighiaccio raggiunge entrambi gli obiettivi in 10-20 minuti.

Fase 1: Generare argomentazioni pro e contro

Dividere i partecipanti in gruppi da due a quattro persone. Chiedere a ciascun gruppo di discutere le seguenti domande:

Indicare quattro motivi per cui i ricercatori dovrebbero interagire con i policymakers. Indicare quattro motivi per cui potrebbero scegliere di non farlo.

Nei workshop in presenza: fornire cartoncini e pennarelli in modo che i gruppi possano scrivere le loro risposte, una motivazione per cartoncino.
Nei workshop virtuali: utilizzare uno strumento come Mentimeter o una lavagna digitale condivisa.

Durata: 10 minuti

Fase 2: Raccogliere le risposte

Chiedere a un gruppo di presentare le proprie motivazioni. Invitare gli altri gruppi ad aggiungere eventuali motivazioni non ancora menzionate.

Nei workshop in presenza: chiedere ai gruppi di appendere le loro schede a una bacheca. Scattare una foto dei risultati per documentarli.
Nei workshop virtuali: scattare uno screenshot delle risposte raccolte.

Durata: 10 minuti

Fase 3: Debrief

Le risposte possono generalmente essere raggruppate nelle seguenti categorie. I facilitatori dovrebbero utilizzarle come guida per la discussione di debriefing, piuttosto che come un copione fisso.

Motivi a favore del Policy Engagement

Impatto: Le prove scientifiche possono migliorare la qualità delle decisioni politiche. Molti ricercatori lavorano su temi di grande rilevanza – salute, energia, ambiente, clima, conflitti, istruzione – e desiderano che le loro scoperte abbiano un impatto concreto nel mondo reale.

Restituire qualcosa alla società: La maggior parte della ricerca è finanziata dai contribuenti. I ricercatori desiderano dimostrare il valore sociale del loro lavoro.

Accesso ai finanziamenti: La ricerca su commissione può rappresentare un’importante fonte di finanziamento. I ricercatori possono anche interagire con i policymaker per sensibilizzare l’opinione pubblica sul proprio campo di studi e promuovere la creazione di budget per la ricerca. Questa risposta merita di essere sottolineata nel debriefing: dimostra che molti partecipanti non distinguono ancora tra l’interazione con i policymaker e la consulenza scientifica, da un lato, e l’attività di lobbying, le relazioni governative o la raccolta fondi, dall’altro. Esplicitare questa distinzione è importante, e questo esercizio si integra perfettamente con una sessione successiva sulle differenze tra l’interazione con i policymaker e queste attività correlate ma distinte.

Vantaggi per la ricerca: Il dialogo con i policymaker può aiutare i ricercatori ad acquisire nuove prospettive, individuare le sfide politiche emergenti e formulare nuove domande o ipotesi di ricerca. In sondaggi condotti tra i ricercatori partecipanti alle attività congiunte di dialogo politico delle Rhine-Main Universities, circa il 60% ha dichiarato che il dialogo con i policymaker ha fornito loro nuove idee utili per la propria ricerca. Il dialogo politico può anche aprire le porte a interviste con i policymaker, all’accesso a dati o documenti interni e a collaborazioni con istituzioni pubbliche per progetti di ricerca. Questo aspetto viene raramente menzionato spontaneamente ed è opportuno richiamare esplicitamente l’attenzione dei partecipanti su di esso.

Un’esperienza gratificante: L’impegno politico può essere intrinsecamente motivante e davvero piacevole. Questa ragione viene raramente menzionata spontaneamente. Vale la pena affrontarla direttamente: i ricercatori dovrebbero dedicarsi solo ad attività di impegno politico che trovano significative o almeno tollerabili. La motivazione intrinseca è il predittore più affidabile di un impegno duraturo. Come regola generale per i partecipanti: non impegnatevi in attività che non vi piacciono affatto!

Motivi contrari al Policy Engagement

Mancanza di comprensione dei processi decisionali e delle modalità di coinvolgimento nelle politiche: Molti ricercatori non comprendono il funzionamento dei processi decisionali in materia di politiche pubbliche, né quali formati di coinvolgimento politico esistano al di là di note informative, rapporti dettagliati o organismi tecnici formali. I workshop sul policy engagement devono quindi affrontare entrambi gli aspetti: come funzionano i processi politici e l’intera gamma di formati a disposizione dei ricercatori.

Percepita mancanza di impatto: I partecipanti al workshop spesso riferiscono esperienze frustranti: un rapporto di 100 pagine commissionato, le cui raccomandazioni sono state ignorate; un anno di lavoro in un organismo di esperti che non ha prodotto alcun cambiamento politico. Tali esperienze riflettono una discrepanza tra le aspettative dei ricercatori e la realtà del processo decisionale. Questa discrepanza è spesso radicata in una conoscenza limitata di come funzionano effettivamente i processi decisionali e può essere affrontata in modo costruttivo quando il workshop si dedicherà a spiegare più a fondo tali processi.

Mancanza di tempo e risorse: I ricercatori affrontano richieste contrastanti – ricerca, insegnamento, obblighi amministrativi – e spesso percepiscono il coinvolgimento nelle politiche come un’attività dispendiosa in termini di tempo e denaro. Si tratta di una preoccupazione legittima, ma anche di un equivoco che va chiarito: il coinvolgimento nelle politiche assume molte forme, alcune delle quali richiedono mesi di impegno costante, mentre altre possono essere completate in poche ore o giorni.

Mancanza di riconoscimento: Sebbene la comunicazione scientifica e lo scambio di conoscenze stiano acquisendo sempre maggiore importanza nelle istituzioni accademiche, molti ricercatori, in particolare quelli impegnati nella ricerca di base, temono che il coinvolgimento con i policymaker possa essere percepito come un’attività non sufficientemente accademica. I sistemi di riconoscimento e incentivazione per l’impegno politico si stanno sviluppando in molti Paesi, ma rimangono ancora poco sviluppati in altri.

La politicizzazione delle competenze: Molti ricercatori temono di essere associati a particolari partiti politici o ideologie quando prendono posizione pubblicamente su questioni politiche. Temono di essere coinvolti in dibattiti politici o di essere ritenuti personalmente responsabili delle decisioni governative basate sulle loro ricerche. Queste preoccupazioni sono rafforzate da casi ben documentati in cui gli scienziati sono stati attaccati pubblicamente da politici, media o utenti dei social media per aver fornito prove scientifiche su questioni controverse.

Requisiti imposti dai superiori o dagli enti finanziatori: Gli enti finanziatori richiedono sempre più spesso che i progetti dimostrino l’impatto delle politiche. I responsabili istituzionali a volte chiedono ai ricercatori di produrre pubblicazioni sulle politiche o di partecipare a eventi in materia. Sebbene tali requisiti possano essere giustificati da valide ragioni, spesso generano frustrazione quando i ricercatori si sentono obbligati a svolgere compiti che ritengono privi di significato o poco adatti alle loro competenze. I ricercatori in questa situazione dovrebbero individuare le attività di coinvolgimento politico che ritengono più significative e comunicare chiaramente ai propri superiori il contributo che possono realisticamente apportare. Laddove sia richiesta la documentazione dell’impatto, l’obiettivo dovrebbe essere quello di individuare attività che siano al contempo documentabili e realmente apprezzate dal ricercatore.

Conclusioni

Le risposte generate da questo esercizio riemergeranno nel corso dello workshop. I facilitatori dovranno annotare quali motivazioni e quali idee sbagliate risultano più evidenti nel loro gruppo e utilizzarle come punti di riferimento quando introdurranno argomenti successivi come i processi decisionali, le modalità di coinvolgimento politico o la distinzione tra consulenza scientifica e attività di lobbying.

Compiti e risorse: Breve descrizione dei compiti e delle risorse necessarie a scienziati, responsabili dello scambio di conoscenze / mediatori della ricerca e policymaker

Facilitatori dello workshop

Preparare delle schede e dei pennarelli per gli workshop in presenza, oppure utilizzare uno strumento digitale come Mentimeter per le sessioni virtuali. Chiarire fin da subito che non ci sono risposte giuste o sbagliate. L’obiettivo è far emergere riflessioni sincere. Rispettare il limite di tempo: si tratta di un esercizio rompighiaccio, non di una discussione completa, e non dovrebbe superare i 20 minuti in totale. Documentare le risposte fotografando la bacheca o facendo uno screenshot.

Ricercatori, mediatori della ricerca e altri partecipanti

I partecipanti sono incoraggiati a esprimere onestamente le proprie ragioni a favore e contro il policy engagement, senza autocensurarsi alla ricerca della risposta “giusta”. L’esercizio risulta più efficace quando i partecipanti condividono preoccupazioni e motivazioni autentiche.

Policymaker

Se sono presenti i policymaker, questi sono invitati a condividere il proprio punto di vista sul perché i ricercatori dovrebbero, o non dovrebbero, collaborare con loro. I facilitatori possono sfruttare questa opportunità per confrontare le risposte dei ricercatori con quelle dei policymaker, generando spesso una discussione proficua.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de