Historische Forschung bedeutet nicht, die Geschichte zu erzählen, die man selbst erzählen möchte

Wir wollten Lehrende und Forschende interviewen, die Erfahrung in der Zusammenarbeit mit gewählten politischen Vertretenden oder lokalen Behörden haben, um über diese Erfahrungen und die Herausforderungen zu berichten, die sich aus solchen Begegnungen ergeben – auch im Hinblick auf deren Schwierigkeiten. Zu diesem Zweck trafen wir uns mit dem Historiker Etienne Faugier, der uns von seiner Arbeit mit Amtsträgern berichtete, die die Geschichte ihrer Gemeinde erzählen wollten.

In welchem Zusammenhang haben Sie mit politischen Vertretenden zusammengearbeitet? Wie kam es zu dem Treffen, und was, glauben Sie, haben diese von Ihnen erwartet?

Eine meiner jüngsten Erfahrungen in der Zusammenarbeit mit gewählten Amtsträgern machte ich in einer Randgemeinde östlich von Lyon; der Auftrag war von einem Masterstudenten eines meiner Historikerkollegen an mich weitergeleitet worden. Der Bürgermeister wünschte sich, dass Forschungen zur Geschichte seiner Gemeinde durchgeführt und ein Buch darüber verfasst würden.

Es gab vier Forschende, die die vier wichtigsten zu untersuchenden Epochen abdecken sollten (Antike, Mittelalter, Neuzeit und Gegenwart). Mir wurde der letzte, eher zeitgenössische Teil zugewiesen – derjenige, der die meisten Probleme bereitete. Die Anfrage lautete nämlich, „ein schönes Buch zu erstellen, das man neuen Einwohnern oder frisch verheirateten Paaren schenken kann“.

Auf welche Hindernisse, Herausforderungen oder Einschränkungen sind Sie bei dieser Zusammenarbeit mit gewählten Amtsträgern bzw. Politikern gestoßen?

Das Team aus vier Forschenden traf sich etwa zehnmal mit dem Bürgermeister und dem DGS (Generaldirektor für Dienstleistungen) der Gemeinde, um an diesem Projekt zu arbeiten. Wir unterzeichneten eine Vereinbarung, die über den vom Bürgermeister ausgewählten Verlag abgewickelt wurde. Die Gemeinde bezahlte den Verlag – über einen Kulturförderungsfonds –, der uns wiederum individuell für die geleistete Arbeit bezahlte (hauptsächlich Reisekosten, das Gehalt eines Praktikanten und einen professionellen Fotografen). Vereinbart war, dass unser Kollege einen abschließenden Vortrag halten würde, um das Buch den Einwohnern vorzustellen; außerdem wurde ein Dokumentarfilm gedreht.

Zu den ersten drei Teilen gab es nur sehr wenige Anmerkungen, aber mein Teil über die Gegenwart wurde dutzende Male überarbeitet. Bestimmte Passagen mussten gestrichen werden – zum Beispiel über städtische Brachflächen – oder Zahlen geändert werden, wenn die Daten des INSEE (Nationales Institut für Statistik und Wirtschaftsstudien) von den Felddaten der Gemeinde abwichen. Die Beziehungen waren angespannt, da zudem kurze Fristen einzuhalten waren – was mit dem langen Zeitrahmen der historischen Forschung kollidierte – und alle redaktionellen Entscheidungen bei der finanzierenden Stadtverwaltung lagen. Das Ergebnis ist ein Buch, das aus akademischer Sicht geschwächt ist und sich in der wissenschaftlichen Gemeinschaft nur schwer präsentieren lässt (auch wenn dies nicht unbedingt das Ziel der Stadtverwaltung war), trotz der fundierten Archiv- und Schreibarbeit.

Meiner Meinung nach fehlte es einerseits am Verständnis dafür, wie Historiker arbeiten, und umgekehrt auch dafür, wie Politiker arbeiten. Die Lösung hätte darin bestehen können, die ersten drei Teile, die weniger umstritten waren, „als Historiker“ zu verfassen und den letzten Teil dem Kabinett zu überlassen. Es gab ein Problem bei der Definition des Projekts, bei der Klärung, was ein Buch ist und worin die Arbeit eines Historikers besteht – im Gegensatz beispielsweise zur Arbeit eines Journalisten, die ebenso legitim, aber anders ist. Letztendlich fand vor Ort kein Abschlussvortrag statt, doch heute beginnen wir dennoch, diese Arbeit im Rahmen von Veranstaltungen zur Wissenschaftsvermittlung zu präsentieren, wie zum Beispiel bei „Pint of Science“ im Mai 2026.

Wie würden Sie diese Zusammenarbeit bewerten? Würden Sie es wiederholen?

 Positiv war, dass wir sehr einfachen Zugang zu den Archiven hatten, insbesondere durch den Stadtarchivar, der sich sehr für das Projekt engagierte, und dass wir echte historische Forschung betreiben konnten. Das Ergebnis ist ein wunderschönes Buch, das jedoch nicht als wissenschaftlich gilt und das wir beispielsweise nicht für unsere wissenschaftlichen Karrieren anrechnen können.

Dennoch war es eine Gelegenheit, Menschen kennenzulernen, die sich täglich mit Themen beschäftigen, mit denen ich selbst arbeite (Stadtplanung, Mobilität, Tourismus usw.), und wenn ich noch einmal die Wahl hätte, ja, dann würde ich es erneut machen. Es wäre tatsächlich sehr wichtig und interessant, wenn andere Gemeinden solche monografischen Arbeiten in Auftrag geben würden!

Ich würde jedoch darum bitten, dass die Erwartungen im Vorfeld klar dargelegt werden: Gibt es kontroverse Themen, die vermieden werden sollten? Was für ein Ergebnis wünschen wir uns am Ende: einen journalistischen Beitrag, politische Kommunikation oder eine strenge wissenschaftliche Arbeit? Auch wir Forschenden müssen klarer darlegen, wozu wir in der Lage sind und wozu wir uns verpflichten oder nicht, wobei wir natürlich bedenken müssen, dass es auch eine Dimension der Wissensvermittlung gibt, der wir ebenfalls nachgehen müssen.

Welche Empfehlungen oder Maßnahmen könnten ergriffen werden, um diese Beziehung zu verbessern?

In einem anderen Projekt konnte ich beispielsweise mit dem Umweltministerium zusammenarbeiten, das über einen Geschichtsausschuss verfügt, der gewissermaßen als Vermittler und Übersetzer fungiert und die Anliegen der politisch Vertretenden an die Forschenden weiterleitet. Wenn es keinen Vermittler gibt, ist es manchmal schwierig, gut zusammenzuarbeiten, während es mit einem Vermittler für uns eine echte Chance darstellt, wichtige Akteure der Themenbereiche, die uns interessieren, kennenzulernen, ihnen unsere Arbeit näherzubringen und unsere Fachkompetenz unter Beweis zu stellen.

Wir müssen wissen, wie man Brücken baut, Impulse setzt und Netzwerke schafft – zum Beispiel zwischen wissenschaftlichen und politischen Veranstaltungen –, um diese beiden Welten, die nicht immer gut miteinander kommunizieren, dazu zu bringen, sich zu begegnen, damit gewählte Amtsträger die richtigen Fachleute finden und umgekehrt. Gerade in unserem Fachgebiet müssen wir zeigen, dass Geschichtswissen für die Gestaltung der Gegenwart relevant ist, dass das Verständnis der Gegenwart eine langfristige Bedeutung hat.

Unter den Kolleginnen und Kollegen herrscht eine gewisse Zurückhaltung, aus der „reinen Wissenschaft“ herauszutreten, was uns insofern deutlich wird, als diese Projekte die Karriere nicht voranbringen, und es besteht eine echte Sorge davor, sich zu Themen zu äußern, die etwas außerhalb unserer Fachgebiete liegen. Das habe ich beispielsweise nach einem Gastbeitrag in der Presse erlebt, bei dem ich Drohungen erhielt oder zumindest einem gewissen Druck seitens meiner Kolleginnen und Kollegen ausgesetzt war – eine Verurteilung dafür, dass ich es als Historiker tatsächlich gewagt hatte, Grenzen zwischen Themen und Epochen zu überschreiten.

Darüber hinaus wurde ich im Laufe meiner Karriere beispielsweise zu Bürgerkonventen zum Thema Mobilität hinzugezogen. Dort brachte ich echtes Fachwissen in einem klareren und sinnvolleren Rahmen ein, mit der Freiheit, mich zu Themen zu äußern, die dennoch auch sehr sensibel sind: der Platz des Autos in der Stadt, Umweltzonen (ZFE), Kfz-Steuern, öffentlicher Nahverkehr usw. Ich konnte auch dazu beitragen, politische Entscheidungen klarer zu gestalten, und wurde sogar aufgefordert, bei der Entwicklung politischer Programme im Rahmen einfacher, von Kandidaten gewünschter Diskussionen mitzuwirken. Ich habe festgestellt, dass sie durchaus bereit waren, mir zuzuhören, und ich habe angedeutet, dass ich an einer Fortsetzung interessiert sein könnte, doch das wirft für mich eine Frage auf: Wann sollte ich mich als Experte zu Wort melden, und wann bin ich einfach nur ein Bürger?

Möchten Sie mehr über das Policy Engagement Toolkit erfahren oder Ihre Erfahrung teilen?

Überlegen Sie, einen Beitrag für das Policy Engagement Toolkit zu verfassen? Konnten Sie die in diesem Beitrag vorgestellten Inhalte nutzen? Wenn ja, teilen Sie uns das gerne mit! Kontaktieren Sie gerne Tome Sandevski über science-policy@uni-frankfurt.de