Cas d’un projet dysfonctionnel entre historiens et élus d’une commune périurbaine

Faire de l’histoire, ce n’est pas raconter l’histoire que l’on souhaite

Nous avons souhaité interroger des enseignants-chercheurs ayant l’expérience de collaborations avec des élus ou des collectivités territoriales afin de rendre compte de ces expériences et des défis que ces rencontres soulèvent, y compris à travers leurs dysfonctionnements. À cette fin, nous avons rencontré l’historien Étienne Faugier, qui a partagé avec nous son travail avec des élus désireux de raconter l’histoire de leur commune.

Dans quel contexte avez-vous travaillé avec des représentants politiques ? Comment la rencontre s’est-elle faite, et qu’attendaient-ils de vous selon vous ?

L’une de mes récentes expériences de travail avec des élus s’est déroulée avec une commune périurbaine de l’Est lyonnais, une demande qui avait été transmise par un étudiant en master de l’un de mes collègues historiens. Le maire souhaitait que des recherches soient menées et qu’un ouvrage soit publié sur l’histoire de sa commune. Il y avait quatre chercheurs pour couvrir les quatre grandes périodes à retracer (antique, médiévale, moderne et contemporaine). J’ai été affecté à la dernière partie, plus contemporaine – celle qui a posé le plus de problèmes. La demande consistait, en fait, à obtenir « un beau livre à offrir aux nouveaux habitants ou aux jeunes mariés ».

Quels obstacles/défis/limites avez-vous rencontrés dans cette coopération avec les élus/politiques ?

L’équipe des quatre chercheurs a rencontré une dizaine de fois le maire et le DGS (Directeur Général des Services) de la commune pour travailler sur ce projet. Nous avons signé une convention qui est passée par l’éditeur choisi par le maire. C’est la commune qui a payé l’éditeur – via un fonds culturel – lequel nous a ensuite rémunérés individuellement pour le travail effectué (principalement les frais de déplacement, le salaire d’un stagiaire et d’un photographe professionnel). Il avait été convenu que notre collègue donnerait une conférence de clôture pour présenter le livre aux habitants ; un documentaire a également été tourné.

Il y a eu très peu de commentaires concernant les trois premières parties, mais ma section contemporaine a été modifiée des dizaines de fois. Certains passages ont dû être supprimés – sur les friches urbaines, par exemple – ou des chiffres modifiés lorsque les données de l’INSEE (Institut National de la Statistique et des Études Économiques) différaient des données de terrain de la commune. Les relations étaient tendues car il y avait aussi des délais très courts à respecter – ce qui entrait en conflit avec le temps long de la recherche historique – et tous les choix éditoriaux reposaient sur la mairie, qui finançait le projet. Le résultat est un livre fragilisé d’un point de vue académique et difficile à valoriser au sein de la communauté scientifique (même si ce n’était pas nécessairement l’objectif de la municipalité), malgré un véritable travail d’archives et de rédaction.

Pour moi, il y avait, d’une part, une incompréhension de la façon dont travaillent les historiens, et inversement, de la façon dont travaillent les politiques. La solution aurait pu être d’écrire les trois premières parties, moins controversées, « en tant qu’historiens », et de laisser le cabinet rédiger la dernière. Il y a eu un problème de définition du projet, de définition de ce qu’est un livre et de ce qu’est le travail d’un historien, par opposition à celui d’un journaliste, par exemple – qui est tout aussi légitime, mais différent. Finalement, il n’y a pas eu de conférence de clôture sur place, mais nous commençons néanmoins aujourd’hui à valoriser ce travail lors d’événements de médiation scientifique, comme Pint of Science en mai 2026.

Comment évalueriez-vous cette collaboration ? La referiez-vous ?

Le côté positif a été que nous avons eu un accès très facile aux archives, notamment grâce à l’archiviste municipal qui s’est beaucoup investi dans le projet, et que nous avons pu mener de véritables recherches historiques. Le résultat est un beau livre, mais qui ne peut être qualifié de scientifique, et que nous ne pouvons pas, par exemple, faire valoir dans nos carrières scientifiques.

Néanmoins, ce fut l’occasion de rencontrer des personnes qui traitent au quotidien des problématiques sur lesquelles je travaille moi-même (urbanisme, mobilité, tourisme, etc.), et si c’était à refaire, oui, je le referais. Il serait d’ailleurs très important et intéressant que d’autres communes demandent de tels travaux monographiques ! Mais je demanderais à ce que les attentes soient clairement définies au préalable : y a-t-il des sujets controversés à éviter ? Quel type d’objet souhaite-t-on à la fin : un travail journalistique, de la communication politique, ou un travail scientifique rigoureux ? Nous, chercheurs, devons également être plus clairs sur ce que nous sommes capables de faire et ce que nous acceptons de livrer ou non, en gardant à l’esprit qu’il y a, bien sûr, une dimension de médiation des connaissances que nous devons également poursuivre.

Quelles recommandations ou mesures pourraient être mises en place pour améliorer cette relation ?

Dans le cadre d’un autre projet, par exemple, j’ai pu travailler avec le ministère de l’Environnement, qui dispose d’un Comité d’histoire agissant comme un intermédiaire et un traducteur, en quelque sorte, des demandes des élus à l’attention des chercheurs. Lorsqu’il n’y a pas d’intermédiaire, il est parfois difficile de bien travailler ensemble, alors que lorsqu’il y en a un, c’est véritablement une opportunité pour nous de rencontrer les acteurs clés des sujets qui nous intéressent, de leur faire connaître notre travail et de faire valoir notre expertise.

Nous devons savoir construire des ponts, créer de l’émulation et des réseaux – entre les événements scientifiques et politiques, par exemple – pour forcer ces deux mondes, qui ne communiquent pas toujours très bien, à se croiser afin que les élus puissent identifier les bonnes personnes ressources et vice versa. Particulièrement pour notre discipline, nous devons montrer que la connaissance de l’histoire est pertinente pour orienter le présent, qu’il y a une pertinence sur le temps long pour comprendre le présent.

Il existe une réticence parmi les collègues à sortir de la « science pure », ce qui nous est clairement signifié dans le sens où ces projets ne font pas avancer les carrières, et il y a une véritable crainte de s’exprimer sur des sujets qui s’éloignent légèrement de nos domaines d’expertise. J’en ai fait l’expérience après la publication d’une tribune dans la presse, par exemple, où j’ai reçu des menaces ou du moins fait face à une certaine pression de la part de mes pairs – un jugement sur le fait d’avoir réellement osé, en tant qu’historien, franchir les frontières entre les sujets et les périodes.

Par ailleurs, tout au long de ma carrière, j’ai été sollicité pour des conventions citoyennes sur la mobilité, par exemple. J’y ai apporté une véritable expertise dans un cadre plus clair et plus sain, avec la liberté de m’exprimer sur des sujets qui sont pourtant aussi très sensibles : la place de la voiture en ville, les zones à faibles émissions (ZFE), la fiscalité automobile, les transports en commun, etc. J’ai également pu aider à clarifier des choix politiques et ai même été mobilisé pour aider à élaborer des programmes politiques lors de simples discussions sollicitées par des candidats. Je les ai trouvés tout à fait disposés à écouter, et j’ai indiqué que je pourrais être intéressé par une suite, mais cela soulève une question pour moi : quand dois-je m’exprimer en tant qu’expert, et quand suis-je simplement un citoyen ?

Souhaitez-vous en savoir plus sur la boîte à outils de l’engagement politique ?

Souhaitez-vous partager votre expérience en matière d’engagement politique ?

Envisagez-vous de contribuer à la boîte à outils de l’engagement politique ?

N’hésitez pas à contacter Tome Sandevski via science-policy@pvw.uni-frankfurt.de