Caratteristiche principali in sintesi

• Nessuna soluzione universale: i criteri di valutazione devono essere commisurati alla portata, alla durata e agli obiettivi della specifica attività di coinvolgimento. Un singolo incontro a colazione richiede una valutazione diversa rispetto a una commissione di esperti pluriennale.
• La pianificazione è fondamentale: comprendere gli effetti di un formato è molto più fattibile una volta concordati strategicamente in anticipo gli effetti che si desidera ottenere.
• Comprendere gli effetti che vanno oltre il cambiamento delle policy: le modifiche legislative dirette sono rare e multifattoriali. Gli indicatori di processo – come la costruzione di relazioni, le richieste di follow-up e l’apprendimento reciproco – sono spesso misure di successo più realistiche.
• La giusta combinazione di risorse e focalizzazione: le possibilità di valutazione di un progetto sono pressoché infinite, ma le risorse sono generalmente limitate. Per rendere utili il processo e i risultati, è preferibile concentrarsi su aspetti o quesiti specifici che favoriscano la crescita o l’evoluzione del progetto e che siano compatibili con le risorse disponibili (ad esempio, per la raccolta e l’analisi dei dati).

Qual è il problema?

Come possono i ricercatori e i mediatori della ricerca comprendere meglio gli effetti delle loro attività di policy engagement? Questo è fondamentale affinché tali attività giustifichino l’investimento di tempo e risorse finanziarie, dimostrino la responsabilità (rendicontazione) nei confronti dei finanziatori e, soprattutto, consentano di riflettere sulle interazioni future e di migliorarle. Inoltre, possono favorire un migliore allineamento tra le esigenze dei policymaker e i consigli che la scienza può fornire.

Tuttavia, come discusso nel nostro articolo sugli obiettivi di policy engagement (Policy Engagement Goals), il successo assume forme molto diverse a seconda di ciò che ci si prefigge di raggiungere. Anche fattori esterni come la tempestività politica, il mutare delle priorità governative, i vincoli di risorse o la pura fortuna influenzano notevolmente i risultati.

Un comitato consultivo pluriennale che presenta un rapporto di alto profilo opera in una realtà diversa rispetto a un team di ricerca che organizza un incontro introduttivo a pranzo su un argomento emergente. Pertanto, la comprensione dei diversi effetti non si basa su una lista di controllo standardizzata, ma su uno strumento flessibile che parte dalla definizione degli obiettivi e degli effetti desiderati.

I possibili obiettivi del policy engagement possono essere:

1. Cambiamento delle policy: definire il modo in cui le sfide vengono inquadrate, affrontate e gestite (ad esempio, legislazione, direttive),
2. Aumentare la visibilità, costruire fiducia ed espandere le reti
3. Apprendimento reciproco: comprendere il policymaking e trarre spunti per la propria ricerca
4. Informazione aperta e senza vincoli dei policymakers

Quattro livelli di criteri d’impatto

È possibile individuare approssimativamente diversi livelli d’impatto, a seconda delle finalità e degli obiettivi dell’attività di policy engagement, nonché delle risorse disponibili per esaminarli. Va notato che l’analisi di tali effetti può essere di per sé un’attività che richiede molto tempo e specifiche competenze. Per i ricercatori e i promotori della conoscenza può quindi essere utile, se possibile, fare squadra con ricercatori esperti o professionisti del settore.

Di seguito vengono indicati quattro distinti livelli d’impatto

Livello 1: Copertura e composizione dei partecipanti (input & output)

• Cosa misura: chi ha partecipato all’attività e in quale veste?
• Indicatori chiave: numero di partecipanti, diversità istituzionale (ad esempio, rappresentanza di ministeri, parlamenti, ONG o think tank) e pertinenza dei policymakers (ovvero i policymaker che si occupano specificamente dei temi politici in oggetto).
• Quando si usa: ideale per formati iniziali e a basso costo (ad esempio, tavole rotonde pubbliche, webinar introduttivi o breakfast talk sulle policy).

Livello 2: Qualità dell’interazione e costruzione di relazioni (processo)

• Cosa misura: l’interazione è stata percepita come preziosa e ha dato luogo ad attività di follow-up?
• Indicatori chiave:
  • Feedback qualitativo/quantitativo: sondaggi (ad esempio tramite la piattaforma di valutazione della Impact Unit) o brevi interviste di debriefing per chiedere sia ai ricercatori sia ai policymakers se l’attività sia stata proficua e informativa.
  • Attività di follow-up: richieste spontanee da parte dei policymaker dopo l’evento, organizzazione di eventi congiunti, conversazioni informali di approfondimento.
• Quando si usa: essenziale per workshop, tavole rotonde e cicli di dialogo continuativi finalizzati alla costruzione di reti a lungo termine.

Livello 3: Riferimenti e citazioni documentali (recepimento)

• Cosa misura: i vostri risultati di ricerca hanno informato il dibattito sulle policy o le pubblicazioni ufficiali?
• Indicatori chiave: i policymaker fanno riferimento ai risultati o alle raccomandazioni di singoli ricercatori o gruppi di ricerca in dichiarazioni ai media, comunicati stampa o discorsi. Citazioni di pubblicazioni accademiche o di position paper dei ricercatori all’interno di documenti di policy come documenti strategici, interrogazioni parlamentari, programmi di partito o rapporti politici.
• Strumenti: i database delle citazioni di policy come Overton, Dimensions o PlumX rendono facile tracciare dove il lavoro accademico viene citato nella letteratura di policy a livello mondiale.
• Avvertenza: l’essere citati in documenti ufficiali di policy indica visibilità e coinvolgimento, ma non significa automaticamente che una policy sia stata modificata. Si noti inoltre che i tassi di citazione di policy variano notevolmente tra le diverse discipline (ad esempio, la sanità pubblica e l’economia generano conteggi di citazioni molto più elevati rispetto agli studi culturali).

Livello 4: Cambiamento di policy attribuibile (impatto diretto)

• Cosa misura: Le evidenze scientifiche hanno plasmato direttamente una decisione politica, una legge o un programma governativo?
• Indicatori chiave: Dichiarazioni esplicite dei decisori in testi normativi, discorsi parlamentari, comunicati stampa o memorie ufficiali che confermano come la consulenza scientifica abbia influenzato una specifica decisione.
• Avvertenza: Il cambiamento di policy attribuibile rappresenta l’asticella più alta ed è eccezionalmente raro. La ricerca è quasi sempre uno dei tanti input in competizione all’interno del processo politico. Aspettarsi che ogni sforzo di coinvolgimento porti a un cambiamento di policy diretto crea un’aspettativa irrealistica che conduce alla frustrazione.

Compiti e risorse

Ricercatori

I ricercatori si trovano in una posizione ottimale per riflettere su come l’interazione sia stata percepita dal loro punto di vista, se abbia portato a legami duraturi e se abbia fatto avanzare la loro ricerca. Rappresentano inoltre una fonte preziosa quando si tratta di comprendere le richieste o le sfide che i policymaker devono affrontare, analizzando le domande poste, le preoccupazioni sollevate o i temi dibattuti (anche in modo controverso).

Mediatori e promotori della conoscenza

I mediatori della conoscenza in genere progettano e distribuiscono questionari di feedback, e tracciano nel tempo dati chiave come il numero di partecipanti, i download o i contatti di follow-up tra ricercatori e policymakers. Possono inoltre supportare i ricercatori nel documentare i casi in cui un cambiamento politico sia attribuibile al loro lavoro, ad esempio monitorando le pubblicazioni governative, coordinandosi con i team di comunicazione o intervistando i policymaker e i loro collaboratori. Inoltre, le osservazioni (dei partecipanti) o i protocolli basati su domande mirate sono utili per documentare e valutare specifiche interazioni o formati.

Policymaker

I policymaker contribuiscono principalmente attraverso il feedback e le proprie dichiarazioni pubbliche o scritte. Il loro contributo è più prezioso quando viene sollecitato direttamente e in modo specifico, ad esempio tramite brevi questionari strutturati dopo un evento o brevi conversazioni di approfondimento, piuttosto che essere desunto dal silenzio o da una generica buona volontà.

Fonti e approfondimenti

Impact Unit (2026), Evaluation platform, https://evaluationsplattform.impactunit.de/, consultato il 20 Agosto 2026.

Neicu, D., Cauchi, J., Otto, J., Lehto, S., & Dantas Faria, J. C. (2020), Monitoring the Impact of Science and Evidence on Policy, in Šucha, V. & Sienkiewicz, M. (eds.), Science for Policy Handbook, Elsevier, pp. 152–164. https://doi.org/10.1016/B978-0-12-822596-7.00014-0

Newson, R., King, L., Rychetnik, L., Milat, A., & Bauman, A. (2018), Looking Both Ways: A Review of Methods for Assessing Research Impacts on Policy and the Policy Utilisation of Research. Health Research Policy and Systems, 16, Article 54. https://doi.org/10.1186/s12961-018-0310-4

Overton (2026), Tracking Research Impact in Policy Documents. [Risorsa online], consultato il 14 Agosto 2026.

Reed, M. S. (2022), The Research Impact Handbook: Generating and Assessing Impact from Research. Fast Track Impact.

Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?

Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de