Il caso di un progetto disfunzionale tra storici e rappresentanti eletti di un comune periurbano
Fare storia non significa raccontare la storia che si vuole.
Volevamo intervistare docenti-ricercatori che avessero esperienza di collaborazione con rappresentanti eletti o autorità locali, al fine di rendere conto di queste esperienze e delle sfide che tali incontri comportano, anche attraverso le loro disfunzioni. A tal fine, abbiamo incontrato lo storico Etienne Faugier, che ci ha raccontato del suo lavoro con i rappresentanti eletti desiderosi di raccontare la storia del proprio comune.
In quale contesto ha lavorato con i rappresentanti politici? Come è nato l’incontro e cosa pensa che queste persone si aspettassero da lei?
Una delle mie recenti esperienze di collaborazione con i rappresentanti eletti riguarda un comune periurbano a est di Lione, una richiesta che mi era stata trasmessa da uno studente di master di uno dei miei colleghi storici. Il sindaco voleva che venisse condotta una ricerca e che fosse realizzato un libro sulla storia del suo comune. Eravamo in quattro ricercatori, che coprivano i quattro periodi principali da ripercorrere (antico, medievale, moderno e contemporaneo). A me è stata assegnata la parte finale, più contemporanea, quella che ha causato più problemi. La richiesta era, infatti, quella di avere «un bel libro da offrire ai nuovi residenti o agli sposi novelli».
Quali ostacoli/sfide/limiti hai incontrato in questa collaborazione con i rappresentanti eletti / i politici?
Il gruppo di quattro ricercatori si è incontrato circa dieci volte con il sindaco e il DGS (Direttore Generale dei Servizi) del comune per lavorare a questo progetto. Abbiamo firmato un accordo che è passato attraverso la casa editrice scelta dal sindaco. È stato il comune a pagare la casa editrice — nell’ambito di un finanziamento culturale — che a sua volta ci ha retribuiti individualmente per il lavoro svolto (principalmente spese di viaggio, lo stipendio di uno stagista e un fotografo professionista). Era stato concordato che il nostro collega avrebbe tenuto una conferenza finale per presentare il libro ai residenti; è stato inoltre girato un documentario.
Ci sono state pochissime osservazioni riguardo alle prime tre parti; tuttavia, la mia sezione dedicata al presente è stata modificata decine di volte. Alcuni passaggi hanno dovuto essere eliminati – ad esempio quelli sulle aree dismesse urbane – oppure alcune cifre hanno dovuto essere modificate quando i dati dell’INSEE (Istituto Nazionale di Statistica e Studi Economici) differivano dai dati raccolti sul campo dal Comune, per esempio. I rapporti erano tesi perché c’erano anche scadenze ravvicinate da rispettare – in contrasto con i lunghi tempi della ricerca storica – e tutte le scelte editoriali spettavano al Comune finanziatore. Il risultato è un libro indebolito dal punto di vista accademico e difficile da presentare all’interno della comunità scientifica (anche se questo non era necessariamente l’obiettivo del Comune), nonostante il genuino lavoro di ricerca d’archivio e di scrittura.
Da parte mia, ho riscontrato, da un lato, una mancanza di comprensione di come lavorano gli storici e, d’altro canto, di come lavorano i politici. La soluzione avrebbe potuto essere quella di scrivere le prime tre parti, meno controverse, «da storici», e lasciare che l’amministrazione scrivesse l’ultima. C’è stato un problema nel definire il progetto, nel definire cosa sia un libro e quale sia il lavoro di uno storico, in contrapposizione a quello di un giornalista, ad esempio — che è altrettanto legittimo, ma diverso. Alla fine non c’è stata una conferenza conclusiva in loco, ma oggi stiamo comunque iniziando a presentare questo lavoro durante eventi di divulgazione scientifica, come il «Pint of Science» nel maggio 2026.
Come valuterebbe questa collaborazione? La rifarebbe?
L’aspetto positivo è stato che abbiamo avuto un accesso molto agevole agli archivi, in particolare grazie all’archivista comunale che si è dedicato con grande impegno al progetto, e siamo riusciti a condurre una vera e propria ricerca storica. Il risultato è un libro bellissimo, ma che non può essere definito scientifico e che non possiamo, ad esempio, far valere ai fini delle nostre carriere scientifiche.
Tuttavia, è stata un’occasione per incontrare persone che si occupano quotidianamente di tematiche su cui lavoro anch’io (urbanistica, mobilità, turismo, ecc.), e se dovessi rifarlo, sì, lo rifarei. Sarebbe infatti molto importante e interessante che altri comuni richiedessero un lavoro monografico di questo tipo! Ma prima chiederei di definire chiaramente le aspettative: ci sono argomenti controversi da evitare? Che tipo di prodotto vogliamo ottenere alla fine: un articolo giornalistico, un testo di comunicazione politica o un lavoro scientifico rigoroso? Anche noi ricercatori dobbiamo essere più chiari su ciò che siamo in grado di fare e concordare cosa fornire o meno, tenendo presente che c’è, ovviamente, una dimensione di mediazione della conoscenza che dobbiamo perseguire.
Quali raccomandazioni o misure potrebbero essere messe in atto per migliorare questo rapporto?
In un altro progetto, ad esempio, ho avuto modo di collaborare con il Ministero dell’Ambiente, che dispone di un Comitato di Storia che funge da intermediario e, in un certo senso, da traduttore delle richieste degli eletti nei confronti dei ricercatori. Quando non c’è un intermediario, a volte è difficile collaborare efficacemente, mentre quando c’è, rappresenta davvero un’opportunità per noi di incontrare i principali attori delle tematiche che ci interessano, di far conoscere loro il nostro lavoro e di affermare la nostra competenza.
Dobbiamo saper costruire ponti, creare emulazione e reti — ad esempio tra eventi scientifici e politici — per costringere questi due mondi, che non sempre comunicano bene tra loro, a incrociarsi, in modo che i rappresentanti eletti possano individuare le persone giuste a cui rivolgersi e viceversa. In particolare per la nostra disciplina, dobbiamo dimostrare che la conoscenza della storia è rilevante per orientare il presente, che la prospettiva a lungo termine è importante per comprendere il presente.
C’è una certa riluttanza tra i colleghi a uscire dalla “scienza pura”, il che ci risulta evidente nel senso che questi progetti non favoriscono l’avanzamento di carriera, e c’è un vero e proprio timore di esprimersi su argomenti che esulano leggermente dalle nostre specializzazioni. L’ho sperimentato, ad esempio, dopo un editoriale pubblicato sulla stampa, in seguito al quale ho ricevuto minacce o, quantomeno, ho subito una certa pressione da parte dei miei colleghi: un giudizio sul fatto di aver osato, in qualità di storico, superare i confini tra discipline e periodi.
Inoltre, nel corso della mia carriera, sono stato chiamato a partecipare, ad esempio, a convenzioni cittadine sulla mobilità. In quelle occasioni ho apportato competenze concrete in un quadro più chiaro e sano, con la libertà di esprimermi su argomenti che sono tuttavia anche molto delicati: il ruolo dell’auto in città, le zone a basse emissioni (ZFE), la tassazione automobilistica, i trasporti pubblici… Ho anche potuto contribuire a chiarire alcune scelte politiche e sono stato persino coinvolto nell’elaborazione di programmi politici nel corso di semplici discussioni richieste dai candidati. Li ho trovati piuttosto disponibili all’ascolto e ho fatto capire che avrei potuto essere interessato a un seguito, ma questo mi pone una domanda: quando devo intervenire in qualità di esperto e quando sono semplicemente un cittadino?
Vuoi saperne di più sul Policy Engagement Toolkit?
Vuoi condividere la tua esperienza in materia di policy engagement? Ti piacerebbe contribuire al Policy Engagement Toolkit? Non esitare a contattare Tome Sandevski all’indirizzo email science-policy@pvw.uni-frankfurt.de
